Ухвала суду № 31267512, 04.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 412/8532/2012

(2н/412/735/2012)

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 412/8535/2012 за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/8535/2012 за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

У результаті розгляду зазначеної заяви Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено судовий наказ від 31 липня 2012 року, відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4622, 03 грн. та суму судового збору у розмірі 211,71 грн.

01 квітня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника КП «Дніпроводоканал» ДМР про виправлення описки в судовому наказі, в якій останній зазначає, що в судовому наказі від 31 липня 2012 року у вступній частині не вірно вказано прізвище боржника, та в резолютивній частині зазначеного наказу не вірним чином зазначено найменування стягувача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущенних у тексті судового наказу від 31 липня 2012 року виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно у вступній частині судового наказу від 31 липня 2012 року не вірно зазначено прізвище боржника, а саме: замість вірного «ОСОБА_1» зазначено невірне «ОСОБА_1».

Крім того, вбачається, що в резолютивній частині судового наказу не вірним чином вказано найменування стягувача, виходячи з чого вказана описка також підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року по цивільній справі № 412/8535/2012 за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

У вступній частині судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року по цивільній справі № 412/8535/2012 за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, вказати вірним прізвище боржника «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

У резолютивній частині судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року по цивільній справі № 412/8535/2012 за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, вказати вірним найменування стягувача «КП «Дніпроводоканал» ДМР» замість «МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков