Ухвала суду № 31267489, 04.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3949/13-к

провадження № 1-кс/201/766/2013

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі - Баштаненко І.О.

за участю прокурора – Семенюка О.В.

захисника-адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 09 червня 2013 року.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 прокурор посилався на те що, 08.02.2013 року на ділянці автомобільної дороги сполученням «Дніпропетровськ – Дніпродзержинськ» біля селища Карнаухівка працівниками міліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в салоні якого знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Під час особистого огляду ОСОБА_2 у нього були вилучені револьвер моделі МЕ 38 Compact з 5 патронами, пістолет пістолета моделі «RG-88» серії RC № 112403996 з 7 патронами та окремо 12 патронів в поліетиленовому пакеті в одязі.

Відповідно висновку експерта № 70/07-104 пістолет, вилучений 08.02.2013 року у ОСОБА_2 являється 9 мм самозарядними пістолетом, переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) , із газового пістолета моделі «RG-88» серії RC № 112403996 калібру 9 мм (P.A. Knall), виробництва Німеччини, та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатним до проведення пострілів, який ОСОБА_2 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно висновку експерта № 70/07-102 револьвер, вилучений 08.02.2013 року у ОСОБА_2 являється шротовим револьвером моделі МЕ 38 Compact калібру 9 мм (380R), виробництва Німеччини, придатним до проведення пострілів способом роздільного зарядження і являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_2 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

08.02.2013 року відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером № 42013040000000039, та йому надано правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України.

09.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

11.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013040000000039 продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 09 червня 2013 року, а строк дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 09 квітня 2013 року.

Як вказується у клопотанні, на теперішній час по зазначеному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки експертиз продуктів пострілу, отримати висновки балістичних експертиз; перевірити ОСОБА_2 на причетність скоєння інших злочинів; виконати вимоги ст. 276-279 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки останній раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти особи, судимості у передбаченому законом порядку не погашені і не зняті. З цього вбачається, що він не зробив для себе належних висновків та не припинив злочинної діяльності, є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, у зв’язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просили суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також просили суд при прийнятті рішення врахувати стан здоров’я підозрюваного.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у подальшому для продовження його тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2012 року, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з прийняттям рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі шістдесяти п’яти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, до 07 червня 2013 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є 07 червня 2013 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 74 555 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.М. Галічий