Вирок № 31266272, 07.05.2013, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/424/13-к

Номер провадження 1-кп/530/16/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Должко С.Р.,

при секретарі Шаблій М.М.,

з участю прокурора Саєнка А.Г.,

адвоката підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №12012180170000094, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кісельовськ, Кемеровської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, розлучений, раніше не судимого, приватний підприємць, жителя АДРЕСА_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 09.11.2012 року о 17 годині по автодорозі Гадяч-Опішня, в районі 57-го км. в напрямку м. Гадяч рухався автомобілем "СЕАТ-ІНКА" д.н.з. НОМЕР_1, та виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Т ТФ69 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно судово-медичної експертизи № 2443 від 26.11.2012 року при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, відкритого перелому правого надколінку без зміщення, гематоми м'яких тканин обох нижніх кінцівок, садна шкіри обличчя, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних в постанові і кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 19 від 23.01.2013 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "СЕАТ-ІНКА" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "СЕАТ-ІНКА" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Т ТФ69 д.н.з. НОМЕР_4, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В п.10.1. вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав частково, та пояснив, що має в користуванні автомобіль марки «СІАТ-ІНКА», д.н.з. НОМЕР_1.

09.11.2012 року біля 17 години, точно на даний час він не пам'ятає коли саме, на вказаному вище автомобілі, він рухався дорогою Полтава-Гадяч, а саме в напрямку м. Гадяч, зі швидкістю біля 60 км/год.. В районі повороту на с. Батьки, Зіньківського району, попереду нього по одній смузі рухався автомобіль КАМАЗ з причепом. На зустріч рухався транспортний засіб, який саме він не пам'ятає. Потім ОСОБА_4 суду пояснив, що він не може пояснити що відбулося, можливо потрапив колесом в якусь яму, можливо схватив обочини, пам'ятає, що автомобіль почало заносити вправо після чого вліво і він виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час автомобіль був некерований і він не міг на нього вплинути. Після того як автомобіль виїхав на зустрічну смугу, відразу відбулося зіткнення з автомобілем який рухався по даній смузі на зустріч йому. В результаті ДТП він та потерпілий ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Водійський стаж з 1972 року.

- Потерпілий, ОСОБА_2 суду показав, що має в користуванні автомобіль ЗАЗ «ЛАНОС», яким керує по дорученню.

09.11.2012 року він на вказаному вище автомобілі виконуючи свою роботу знаходився в м. Зіньків, Полтавської області, після чого повертався додому.

Близько 17 години коли він рухався зі швидкістю біля 80 км/год. автодорогою Гадяч-Полтава в районі повороту на с. Батьки, попереду нього по його смузі руху будь яких транспортних засобів не було на відстані як мінімум 500 метрів. На зустрічній смузі йому рухався якийсь вантажний автомобіль. В автомобілі ОСОБА_2 та зустрічному вантажному автомобілі було увімкнуте ближнє світло фар. Коли він розминався із вантажним автомобілем, на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль. Відстань між ним та переднім автомобілем була приблизно біля 25 метрів, в зв'язку з чим він навіть не встиг якось зреагувати як відбулося зіткнення передніми частинами автомобілів. Після того як його автомобіль зупинився він самостійно вийшов з автомобіля та підійшов до іншого автомобіля який зіткнувся з його. Він допоміг йому вилізти з автомобіля.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину частково при вищезазначених обставинах його вина доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.11.2012 року, згідно яких було зафіксоване місце даного ДТП та місце розміщення транспортних засобів - учасників ДТП (а.с. 9-25, том.2);

- висновком судово-медичної експертизи №2443 від 26.11.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням; відкритого перелому правого надколінку без зміщення; гематом м'яких тканин обох нижніх кінцівок, садна шкіри обличчя, які утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 48-49, том.2);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №19 від 23.01.2013 року, згідно якого, в діях водія автомобіля СЕАТ-ІНКА держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Пра вил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причин ному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля СЕАТ-ІНКА держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Т ТФ6, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (в матеріалах справи відсутні будь які відомості про перешкоди технічного характеру), які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил. (а.с. 63-65, том.2);

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого, протоколом огляду місця пригоди та транспортних засобів, висновками судово-медичної експертизи і судово-автотехнічної експертизи та оголошенням документів які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв'язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що при призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, наслідки, що настали, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, його стан здоров'я, а саме що має кардіостимулятор серця, позитивні характеристики за місцем проживання, має на утриманні 1 малолітню дитину, те що підсудний має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження згідно висновку експерта №49 від 13.03.2013 року, що посвідчення водія є єдиним джерелом прибутку в його сім»ї, думку потерпілого та представника потерпілого стосовно призначення підсудному ОСОБА_4 покарання і вважає, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді штрафу передбаченого санкцією ч.І ст. 286 КК України.

Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не виявлено.

Позовна заява прокурора Зіньківського району на захист інтересів держави в особі фінансового управління Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1540 грн.89 копійок підлягає до повного задоволення.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22.3 передбачено, що «потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.» При сумі ліміту 150 000 грн., розмір відшкодування моральної шкоди, передбаченої пунктами 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, страховою компанією не може перевищувати 5000 грн.

Беручи до уваги, що під час розслідування справи не було залучено в якості співвідповідача ТДВ «Експрес Страхування», де було застраховано автомобіль "СЕАТ-ІНКА" д.н.з. НОМЕР_1 та не залучено власника автомобіля "СЕАТ-ІНКА" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, потерпілим ОСОБА_2 не було надано суду доказів того, що він звертався у страхову компанію та не отримав коштів згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, суд не може визначитися із сумою, яку необхідно стягти із ОСОБА_4 а тому в цій частині позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Згідно медичного висновку ОСОБА_4 страждає на гіпертонічну хворобу, йому встановлено кардіостимулятор, протипоказана тяжка фізична праця.

Речові докази по справі: автомобіль "СЕАТ-ІНКА" д.н.з. НОМЕР_1 - передано ОСОБА_4; автомобіль ЗАЗ Т ТФ69 д.н.з. НОМЕР_4 - передано власнику ОСОБА_2.

Стягти із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №19 в сумі 784 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368 - 371,373-376, 380 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 3500 гривень штрафу без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Стягти із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кісельовськ, Кемеровської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи №19 в сумі 784 грн..

Стягти із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кісельовськ, Кемеровської області, Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, жителя АДРЕСА_1 на захист інтересів держави в особі фінансового управління Полтавської міської ради, місцевий бюджет р/р 31410544700002 ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019 ЗКПО 34698804 гроші в сумі 1540 гривень 89 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, залишити без розгляду та рекомендувати звернутися в суд для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: автомобіль "СЕАТ-ІНКА" д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_4; автомобіль ЗАЗ Т ТФ69 д.н.з. НОМЕР_4, який передано власнику на зберігання ОСОБА_2 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко