Рішення № 31266136, 13.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 905/1453/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ, Донецька область

про спонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 18/196 мирової угоди від 12.01.2009р. та стягнення 56 128 грн. 78 коп.

за участю представників:

від позивача: Синельников Р.О. - за довіреністю від 19.11.2012р.

від відповідача: Чернопис А.І. - за довіреністю №127-юр від 01.03.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судових засіданнях на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви з 16.04.2013р. до 29.04.2013р. та з 29.04.2013р. до 13.05.2013р.

У судовому засіданні 13.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ, Донецька область, про спонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/196 мирової угоди від 12.01.2009р. та стягнення заборгованості за вказаною мировою угодою у сумі 56 128 грн. 78 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди від 12.01.2009р. у справі №18/196, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р., щодо остаточної оплати заборгованості у розмірі 39 726грн. 61коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 12 259грн. 93коп. та судових витрат у розмірі 4 142грн. 24коп.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ч. 1 ст. 174 та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у заяві №03/26/2 від 26.03.2013р. проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив трирічного строку позовної давності щодо сплати основної суми боргу, пені та відшкодування судових витрат, з огляду на що просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні 13.05.2013р. підтримав позовні вимоги в частині спонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 18/196 мирової угоди від 12.01.2009р., від позову в частині стягнення 56 128 грн. 78 коп. відмовився; відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив; сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №265407. Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів 29.03.2011р., Публічне акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс», перейменованим за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №608391. Як вбачається зі статуту відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів 18.04.2011р., Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон» є новим найменуванням Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон», перейменованим за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Як свідчать матеріали справи, 12.01.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Комфорт-Сервіс» (далі - кредитор) та Акціонерним товариством закритого типу «Торговий дом Астрон» (далі - боржник) укладена мирова угода, за умовами якої:

1.Боржник визнає заборгованість перед кредитором за поставлене йому за договором монтажу устаткування вентиляції №15/08-02 від 22.10.2007р. у сумі 105 253грн. 79коп. і зобов'язується погасити її у наступні строки:

1-й платіж у сумі 10 548грн. 35коп. - до 31.01.2009р.;

2-й платіж у сумі 14 316грн. 76коп. - до 28.02.2009р.;

3-й платіж у сумі 9 544грн. 51коп. - до 20.03.2009р.;

4-й платіж у сумі 9 544грн. 51коп. - до 10.04.2009р.;

5-й платіж у сумі 23 861грн. 27коп. - до 30.04.2009р.;

6-й платіж у сумі 23 861грн. 28коп. - до 31.05.2009р.;

7-й платіж у сумі 13 577грн. 11коп. - до 20.06.2009р.

2.Сторони прийшли до згоди про те, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором монтажу устаткування вентиляції №15/08-02 від 22.10.2007р. обмежується розміром 20% від суми боргу та становить не більше 21 050грн. 75коп. Зазначена пеня підлягає сплаті боржником кредиторові у випадку невиконання боржником графіку платежів, визначеного п.1 даної мирової угоди, протягом 10-ти днів з моменту прострочення платежу, у наступних розмірах:

у випадку прострочення 1-го платежу - 2 109грн. 67коп.;

у випадку прострочення 2-го платежу - 2 863грн. 35коп.;

увипадку прострочення 3-го платежу - 1 908грн. 90коп.;

у випадку прострочення 4-го платежу - 1 908грн. 90коп.;

у випадку прострочення 5-го платежу - 4 772грн. 25коп.;

у випадку прострочення 6-го платежу - 4 772грн. 26коп.;

у випадку прострочення 7-го платежу - 2 715грн. 42коп.

3.У випадку повного та своєчасного виконання боржником зобов'язань з погашення заборгованості згідно п.1 даної мирової угоди, боржник повністю звільняється від сплати пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором монтажу устаткування вентиляції №15/08-02 від 22.10.2007 р., передбаченої п. 2 даної мирової угоди.

4.Боржник зобов'язується також відшкодувати кредитору у повному обсязі понесені останнім судові витрати:

витрати зі сплати державного мита за подачу позову у сумі 1 524грн. 24коп., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 118грн. - в строк до 31.09.2009р.;

витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 500грн. - в строк до 31.07.2009р.

Вказана мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. по справі №18/106, яка в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Як пояснено позивачем, відповідачем в добровільному порядку за мировою угодою у період з 30.01.2009р. по 14.08.2009р. у погашення заборгованості за договором монтажу обладнання вентиляції №15/08-02 від 22.10.2007р. були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 65 527грн. 18коп., що підтверджується довідкою позивача від 29.04.2013р. Несплаченим залишився остаток заборгованості у сумі 39 726грн. 61коп., з яких: 5-й платіж - 2 288 грн. 22коп., 6-й платіж - 23 861грн. 28коп., 7-й платіж - 13 577грн. 11коп.

Крім того, несплаченими залишились пеня за порушення сплати вказаних платежів у сумі 12 259грн. 93коп. (за прострочення 5-го платежу - 4 772 грн. 25коп., 6-го платежу - 4 772грн. 26коп., 7-го платежу - 2 715 грн. 42коп.) та судові витрати у сумі 4 142грн. 24коп. (витрати зі сплати державного мита у сумі 1 524грн. 24коп., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 118 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 500грн.)

У зв'язку із невиконанням відповідачем в добровільному порядку умов мирової угоди позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції з заявою від 11.12.2012р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. по справі №18/106.

За наслідком розгляду вказаної заяви постановою Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ВП №35640369 від 11.12.2012р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 18/196 з посиланням на те, що зазначена ухвала не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата набрання чинності виконавчого документу та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, також відсутня інформація щодо дій, які повинен провести відділ державної виконавчої служби.

Вказані обставини й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/196 мирової угоди від 12.01.2009р. шляхом стягнення 56 128 грн. 78 коп.

Розглядаючи позов в цій частині, суд виходить з наступного.

Як вбачається з приписів ст.78 Господарського процесуального кодексу України одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією.

При цьому, в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині судом докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди судом не видається. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» даних, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі має право звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України, що зазначено в п. 3.19 постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, звернення кредитора до суду з позовом про зобов'язання боржника виконати мирову угоду є належним способом захисту в тому випадку, коли ухвала суду про затвердження такої мирової угоди не має статусу виконавчого документа.

Зазначене цілком відповідає приписам ст. 124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як було зазначено, з наданих позивачем пояснень вбачається виконання відповідачем затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 18/196 мирової угоди від 12.01.2009р. в частині сплати основної заборгованості за договором монтажу обладнання вентиляції №15/08-02 від 22.10.2007р. у сумі 65 527грн. 18коп., що підтверджується довідкою позивача від 29.04.2013р.

Несплаченими залишились остаток заборгованість у сумі 39 726грн. 61коп., пеня за порушення сплати заборгованості у сумі 12 259грн. 93коп. та судові витрати у сумі 4 142грн. 24коп., всього 56 128грн. 78коп.

Відповідач вказані обставини не заперечує, однак, будь-яких доказів виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. по справі №18/106 не надає, пояснюючи неможливістю визначити наявність заборгованості за вказаною мировою угодою знищенням первинних документів.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про виконання мирової угоди в повному обсязі відповідачем матеріали справи не містять. При цьому, суд зазначає, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Вказаний припис також узгоджується зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині спонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 18/196 мирової угоди від 12.01.2009р. шляхом стягнення 56 128грн. 78коп. є обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в цій частині, судом не приймається до уваги заява відповідача про застосування встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності, з огляду на наступне.

Поняття позовної давності, наведене у ст. 256 Цивільного кодексу України, свідчить про те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстав виникнення у відповідача цивільного обов'язку зі сплати вартості виконаних позивачем робіт та штрафних санкцій за порушення строків їх сплати, а у позивача - відповідне кореспондуюче право вимагати від відповідача виконати цей обов'язок виступив укладений між сторонами договір монтажу обладнання вентиляції №15/08-02 від 22.10.2007р.

В свою чергу, мирова угода від 12.01.2009р., затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі № 18/196, стосувалась саме прав і обов'язків сторін щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за вказаним договором.

При цьому, предметом розгляду даного спору є спонукання відповідача до виконання мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/196, яка є обов'язковою для виконання на всій території України.

Таким чином, виходячи з того, що обов'язковість виконання судових рішень на всій території України не обмежена строками позовної давності, до спірних правовідносин сторін положення глави 19 Цивільного кодексу України «Позовна давність» не застосовуються.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення 56 128 грн. 78 коп., суд, виходячи з того, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, про наслідки відмови від позову позивач обізнаний, заява позивача про часткову відмову від позову викладена за формою, встановленою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, та підписана повноважним представником позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову щодо стягнення 56 128грн. 78 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору за вимогу майнового характеру, та, проаналізувавши приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відповідно до яких, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для повернення позивачеві з Державного бюджету України судового збору на підставі п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову в частині вимог немайнового характеру згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; Законом України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 11, 256 Цивільного кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 78, 80, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон» (84301, Донецька область м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, ідентифікаційний код 20387067) до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2009р. у справі №18/196 мирової угоди від 12.01.2009р. шляхом стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» (04119, м. Київ, вул. сім'ї Хохлових, буд.15, ідентифікаційний код 31957561) основної заборгованості у сумі 39 726грн. 61коп., пені у сумі 12 259грн. 93коп., витрат зі сплати державного мита у сумі 1 524грн. 24коп., витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 118 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 2 500грн.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» в частині стягнення 56 128 грн. 78 коп., припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» (84301, Донецька область м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, ідентифікаційний код 20387067) на користь Публічного акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» (04119, м. Київ, вул. сім'ї Хохлових, буд. 15, ідентифікаційний код 31957561) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 147грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко