Рішення № 31266037, 16.05.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/367/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Глущенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованої орендної плати та пені,

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК "Ружинський" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної між ОСОБА_4, спадкоємцем якої він є, та СВК "Ружинський", стягнення орендної плати за 2012 рік, а саме зерна пшениці на суму 8500.43 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 2652 грн.78 коп.

Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що відповідач порушив умови зазначеного ним договору щодо виплати орендної плати і, незважаючи на звернення позивача в грудні 2012р. та січні 2013р., орендну плату за користування належною позивачеві земельною ділянкою за 2012рік останньому не виплатив, а тому з цих підстав договір оренди землі підлягає розірванню на вимогу однієї із сторін.

Позивач також зазначив, що оскільки в договорі вказано, що орендна плата встановлюється в розмірі не менше ніж 1.5% від вартості земельної ділянки, тому з врахуванням положень ст.288 Податкового кодексу України, відповідач зобов"язаний сплатити йому вказану орендну плату за 2012 рік в розмірі 12% від вартості орендованої земельної ділянки, що складає 8500.43 грн. та пеню за несвоєчасну виплату орендної плати в сумі 2652.78 коп.

В послідуючому позивач частково змінив свої позовні вимоги, а саме: зменшив на суму 2125.11 грн., яка добровільно була виплачена йому відповідачем під час розгляду справи, розмір орендної плати, яку просить стягнути з відповідача на його користь, встановивши її в натуральній формі : зерно пшениці в кількості 42.19 цнт; збільшив розмір пені, яку просить стягнути з відповідача на його користь, до 4556.00 грн., та також просив розірвати вищевказаний договір оренди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, вказавши, зокрема, що за отриманням орендної плати за користування земельною ділянкою, яку він успадкував після смерті ОСОБА_4, починаючи з грудня 2012р. неодноразово звертався до керівника СВК "Ружинський", однак добровільно

2

вказану орендну плату йому виплатити відмовились, наполягаючи на укладенні нового договору оренди, на що він не погоджувався. Тому він вимушений був звернутись з вищевказанним позовом до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: повністю визнала позовну вимогу про розірвання зазначеного договору оренди землі; частково визнала позов щодо виплати орендної плати на суму, що складає 3% від вартості земельної ділянки, а саме 2125 грн.11коп., та повністю не визнала позовну вимогу щодо виплати позивачеві пені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами те, що між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" 26.01.2007 року було укладено строком на 10 років договір оренди землі, який був зареєстрований 20.08.2007р. Житомирською регіональною філією центру ДЗК в Державному реєстрі земель за №04072210055 (а.с.56-60).

09 червня 2009 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі, яка також була зареєстрована у Ружинському відділі Житомирської філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель було вчинено запис від 14.07.2009р. за №040922100474(а.с.43).

Предметом вказаного договору є земельна ділянка площею 2.2606 га, розташована на території Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач успадкував належну їй відповідно до вищевказанного Державного акту земельну ділянку, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2012р. та відмітки в Державному акті нотаріуса і відділу Держкомзему у Ружинському районі від 17.12.2012р. про реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 (а.с.14,15).

З пояснень позивача встановлено та не заперечується відповідачем те, що зазначеною земельною ділянкою на даний час користується відповідно до вищевказанного договору оренди землі - СВК "Ружинський".

Відповідно до ст. 4 ЦК України в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, та, відповідно, припиняється і цивільна процесуальна правоздатність.

Виходячи з положень статей 1220, 1216, 1218 ЦК України, внаслідок смерті особи відкривається спадщина. Спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 40 зазначеного договору оренди землі від 26.01.2007р. предбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору

Таким чином, в звязку зі смертю орендодавця ОСОБА_4 припинилися правовідносини між нею та орендарем, а права і обовязки спадкодавця, в тому числі і пов"язані зі спірним договором оренди, перейшли до спадкоємця ОСОБА_1, в тому числі і право на отримання орендної плати за користування належною йому земельною ділянкою за 2012р.

Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

3

Як зазначалось вище, позивач просив суд розірвати вищевказаний договір оренди землі, а відповідач - визнав вказану позовну вимогу повністю.

З врахуванням положень ст.31 Закону України "Про оренду земля" та п.38 зазначеного Договору, яким передбачено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, суд приходить до переконання, що визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання договору оренди землі не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

А тому суд задовільняє зазначену позовну вимогу в зв"язку з її визнанням відповідачем.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" в договорі оренди землі повинні бути зазначені істотні умови, якими є ,зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Умовами вищевказанного Договору та додаткової угоди до нього сторони передбачили:

в п.9 - внесення орендарем орендної плати в грошовій формі у розмірі не менше 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, вказаної в п.5 договору, що становить 1142.77 грн.. Також сторони зазначили, що оплата проводиться в натуральній формі сільськогосподарською продукцією, послугами;

в п. 10 - її обчислення з врахуванням чи без урахування індексів інфляції;

З врахуванням формулювання, викладеного в п.9 зазначеного Договору та додаткової угоди до нього, суд приходить до впевненості, що сторони передбачили виплату орендної плати в конкретному розмірі, а саме в розмірі 1142.77 грн.,однак передбачили, що зазначена орендна плата не може бути меншою від 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, оскільки грошова оцінка землі в кожному конкретному році може змінюватись в залежності від коефіцієнтів, індексів інфляції тощо.

За розрахунком, проведеним відповідачем, 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, належної позивачеві, з врахуванням коефіцієнтів, в 2012 році складає 2125 грн.11 коп. Заперечень відносно вказаного позивач суду не надав.

З врахуванням викладеного,суд приходить до впевненості, що саме така сума орендної плати повина була бути виплачена позивачеві СВК "Ружинським" за 2012р.

Трактування вищевказанного пункту Договору та додаткової угоди до нього позивачем в тому розумінні, що сторонами була визначена лише нижня межа розміру орендної плати , а саме не менше 3% від нормативно грошової оцінки земельної, а максимальна сума орендної плати не передбачена, суд вважає помилковим, оскільки воно суперечить змісту вищевказанного пункту Договору.

З врахуванням того, що під час розгляду справи, а саме 15.05.2013р. відповідач добровільно сплатив позивачеві вказану орендну плату, перерахувавши йому поштовим переказом в сумі 186грн.( з врахуванням податку на доходи фізичних осіб - 2125.11грн.), що не заперечується позивачем, суд приходить до переконання, що свій обов"язок по вищевказаному договору оренди землі щодо виплати орендної плати за 2012 рік відповідач виконав, а тому з цих підстав відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення орендної плати за 2012рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, і своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст..549 ЦК України пеня - це неустойка, тобто грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

4

Умовами вищевказанного Договору та додаткової угоди до нього сторони передбачили:

- в п. 11 - внесення орендарем орендної плати до 31 грудня кожного року;

- в п.п «і» п. 30- у разі прострочення орендної плати у строк, передбачений цим договором, сплату орендарем пені у розмірі 0.2% від суми заборгованості за кожен день прострочки, а якщо затримка з виплатою орендної плати перевищує 2 місяці- сплату вказаної пені в подвійному розмірі за кожен день затримки.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів того, що до 15.01.2013р. він звертався до відповідача по питанню виплати орендної плати, надавши при цьому відповідні документів, які свідчили про перехід до нього права власності на орендовану відповідачем земельну ділянку.

Одночасно судом встановлено, що позивач 15.01.2013 року звернувся до відповідача із письмовою заявою щодо виплати йому орендної плати по вказанному Договору за 2012р., додавши до неї документи, що підтверджували його право власності на орендовану відповідачем земельну ділянку (а.с.17).

Вказане відповідачем не заперечується.

Відповідач відмовив позивачеві у виплаті орендної плати, що вбачається з листа від 04.02.2013р. і виплатив орендну плату в тому розмірі, який не оспорював, 15 травня 2013 року, що також сторонами не заперечується.

Суд вважає необгрунтованими пояснення представника відповідача про те, що затримка у виплаті орендної плати сталась не по вині СВК "Ружинський", а в зв"язку з тим, що сторони мали намір укласти новий договір оренди землі і тому СВК "Ружинський" чекав, коли позивач підпише такий договір.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, яка обраховується судом з наступного дня після звернення позивача з відповідною письмовою заявою до відповідача, тобто , починаючи з 15.01.2012р. і до часу виплати орендної плати, тобто до 15.05,2013р.

За перші дві місяці затримки у виплаті орендної плати (з 15.01.2013р. по 14.03.2013р. включно) пеня стягується в розмірі 0.2% від суми заборгованості за кожен день прострочки, що складає 4 грн.25коп. за один день прострочки (2125.11грн.:100 х 0.2 +4.25 грн.).

За період, що перевищує два місяці з часу затримки у виплаті (з 15.03.2013р. по 14.05.2013р.включно) в подвійному розмірі за кожен день прострочки, тобто по 8 грн.50 коп. за кожен день прострочки(4.25 грн. х2 =8.50 грн.).

Загальна сума пені, які підлягає до виплати складає 675 грн.75 коп.:

1.за період з 25.01.2013р. по 24.03.2013р. : 4грн.25 коп. х 59 (кількість днів затримки у виплаті) =250 грн.75 коп.;

2.за період з 25.03.2013р. по 14.05.2013р. : 8 грн.50 коп. х 50 (кількість днів затримки у виплаті) = 425 грн.00 коп.;

3.загальна сума пені : 250 грн.75 коп. +425 грн.00 коп. = 675 грн.75 коп.

В врахуванням викладенного, позовні вимоги ОСОБА_1 Підлягають частковому задоволенню на вказану суму.

З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача, понесені останнім судові витрати, які полягають в сплату сцудового збору, сплаченого в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 203, 509, 526-532, 546, 549-552, 598, 604, 611, 612 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

5

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2.2606 га, укладений 26 січня 2007року між ОСОБА_4 і Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" та зареєстрований Ружинським відділенням Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру 20.08.2007р. у Державному реєстрі земель за № 040722100555 .

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"(код ЄДРПОУ №30714886) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку виплати орендної плати в сумі 675 грн.75 коп. (Шістсот сімдесят п"ять гривень 75 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"(код ЄДРПОУ №30714886) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 344 грн.10 коп. (Триста сорок чотири гривні 10 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.