Постанова № 31265816, 20.05.2013, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1511/13-п

3/323/598/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 м.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка надійшла з Оріхівського відділення Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС у відношенні: головного бухгалтера КП «Оріхівський комунальник»

ОСОБА_1, головного бухгалтера КП «Мирненський комунгосп», яка народилася 18 червня 1981 року в с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне:

« 03 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Оріхівського відділення Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС при перевірці КП «Мирненський комунгосп», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Яссана, 10 встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку до перерахування до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2012 року (№9071157582 від 13.11.2012 р.) з граничним терміном сплати (погашення) боргу у сумі 636 грн. 30.11.2012 р., фактично сплачено 24.12.2012 р. сума штрафної санкції складає 63,60грн. (10% від суми сплаченого боргу) та згідно з рішенням суду розстрочення (відстрочення) від 15.08.2011 р. №2-а-0870/48 сума погашеного боргу 463,37 грн., фактично сплачено 01.03.2013 р. сума штрафної санкції складає 92,67 грн. (20% від суми сплаченого боргу). Копії платіжних доручень, які підтверджують дату та суму сплати (зарахування) коштів самостійно визначених сум податкових зобовязань відповідно податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2012 року, та рішення суду розстрочення (відстрочення) від 15.08.2011 р. №2а-0870/48 зазначено в акті про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки своєчасної спалти податків та зборів від 03.04.2013 р. №223/15-31654586.

Було порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідальність передбачена ч.2 ст.1632 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1С.».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на те, що сільрада заборгувала КП «Мирненський комунгосп» кошти, а тому грошей не було на рахунку для перерахування до сплати податкових зобовязань.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати перевірки КП «Мирненський комунгосп» та інші документи, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в звязку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 31 травня 2013 року