Вирок № 3126576, 27.01.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-11 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ШКУЛІПА А.М.

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА В.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку, 2005 року народження, непрацюючого, із вищою освітою,

раніше не судимого, невійськовозобов’язаного

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,span>

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2008 року, близько 9 год. 15 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем “Черрі-Тігго”, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній в м. Ромни в напрямку центра міста. В цей же час, попереду нього в тому ж напрямку на велосипеді рухався ОСОБА_4 Останній почав зміщуватись вліво , створюючи небезпеку для руху ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 , маючи об’єктивну можливість виявити початок зміщення велосипедиста в небезпечному напрямку та маючи в своєму розпорядженні достатньо відстані і часу для своєчасного зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху велосипедиста під керуванням ОСОБА_4 , своєчасно не вжив належних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, чим порушив п.12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду, перешкоди В результаті допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог Правил безпеки дорожнього руху автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на попутний велосипед, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , з якими його було доставлено в Роменську ЦРЛ, де він від отриманих травм помер.

Згідно висновку судово медичної експертизи смерть ОСОБА_4 настала від набряку головного мозку, викликаного ушкодженнями в ділянці голови у вигляді перелому основи черепу і крововиливів під м’які мозкові оболонки. Між тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , отриманими ним в результаті наїзду , та його смертю мається прямий причинний зв’язок.

Згідно висновку авто-технічної експертизи , в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, невідповідність яким вбачаються в його діях і знаходяться в прямому причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав і пояснив, що як він, так і потерпілий порушили Правила дорожнього руху, внаслідок чого і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода. У скоєному розкаюється.

Винність підсудного, крім його визнання підтверджуються слідуючими доказами:

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила , що з 4.06.2008 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в диспансерному відділенні 1 ОСЛ. 8.06.2008 року вранці до неї на мобільний телефон зателефонувала сусідка і повідомила, що минулої ночі її чоловіка не було вдома. Вона пішла в приймальне відділення ЦРЛ і запитала, чи не поступав він до лікарні. Її повідомили, що 7.06.2008 року у хірургічне відділення доставили невідомого хворого. У відділенні її повідомили, що той невідомий помер. Після цього вона пішла в морг, де в загиблому впізнала свого чоловіка. Пізніше дізналась, що чоловіка збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 7.06.2008 року близько 9 години ранку йшов від Покровської гори до центра міста по правому тротуару вул. Соборної. В районі Вознесенської церкви почув звуковий автомобільний сигнал і , звернувши увагу на дорогу, помітив , що в напрямку центру міста рухається автомобіль “Черрі-Тігго”, чорного кольору, по лівому ряду своєї смуги руху, ближче до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки. На такому автомобілі їздить його знайомий, ОСОБА_3 , тому йому спочатку здалося, що останній сигналить йому. Тому він махнув рукою в бік того автомобіля на знак привітання. Попереду автомобіля, по лівому рядку, рухався чоловік на велосипеді, який після звукового сигналу змістився на правий ряд і продовжив рух прямо. Коли ОСОБА_3 наближався до велосипедиста, останній не подаючи ніяких знаків почав повертати ліворуч . На той час попід правим краєм дороги стояв якийсь автобус. Автомобіль почав гальмувати, але зупинитись не встиг, після чого відбулося зіткнення переднього правого краю автомобіля з лівою боковою стороною велосипеда. Після зіткнення велосипедист впав на дорогу, а автомобіль зупинився біля велосипедиста.

Винність підсудного підтверджується також:

• протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в ході огляду було виявлено автомобіль “Черрі-Тігго”, велосипед “Україна” , подряпину, залишену на асфальті деталями велосипеда та пляму крові (а.с.5-16)

• протоколами огляду і перевірки технічного стану автомобіля “Черрі-Тігго” , р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та зафіксовано механічні пошкодження (а.с.19) ;

• протоколом огляду та перевірки технічного стану велосипеду “Україна”, в ході якого виявлені механічні пошкодження (а.с.20);

• висновком судової транспортно трасологічної експертизи, згідно з яким місце наїзду на велосипедиста знаходиться на смузі руху автомобіля “Черрі-Тігго” в районі початку утворення подряпини асфальту; в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив величину в межах 0-5 град., розвернутим ліворуч відносно напрямку руху велосипедиста (а.с.27-35);

• висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала від набряку головного мозку, викликаного ушкодженнями в ділянці голови у вигляді перелому основи черепу і крововиливів під м’які мозкові оболонки; між тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , отриманими ним в результаті наїзду та його смертю мається прямий причинний зв’язок (а.с.42-47);

• висновком авто-технічної експертизи, згідно з яким , в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, невідповідність яким вбачаються в його діях і знаходяться в прямому причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с.81-84)

Таким чином винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 286

ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дочку, 2005 року народження.

При призначенні міри покарання суд враховує те, що потерпіла просила суд не позбавляти підсудного волі.

Суд враховує також і те, що в даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_4 теж маються невідповідності вимогам пунктів 10,1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв’язку з дорожньо - транспортною пригодою, що підтверджується висновком додаткової авто-технічної експертизи (а.с.183-186).

За таких обставин, суд вважає за можливе, застосувати відносно підсудного ст. 75 КК України і призначити йому покарання умовно, встановивши йому іспитовий строк .

Речові докази по справі: автомобіль “Черрі-Тігго”, реєстровий номер НОМЕР_1 , що зберігається під розпискою у ОСОБА_3 необхідно залишить останньому, велосипед “Україна”, що зберігається в Роменському відділенні ДАІ необхідно знищити..

Під час досудового слідства по справі було проведено дві авто - технічні експертизи, та одну транспортно-трасологічну експертизу, тому з підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за їх проведення з в сумі 3548 грн. 52 коп.(1690,20+1407,60+450,72).

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні вона подала заяву по залишення позову в частині стягнення з підсудного матеріальної шкоди без розгляду, оскільки дана шкода відшкодована їй страховою компанією, тому позов в цій частині в кримінальній справі необхідно залишити без розгляду.

Крім того, потерпіла у судовому засіданні доповнила свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди і просила стягнути з підсудного на її користь 60 000 на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що під час судового слідства було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок змішаної форми вини як підсудного, так і потерпілого. Тому суд вважає, що з підсудного необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, –

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого. ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 не змінювати місця проживання та не виїздити за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль “Черрі-Тігго”, реєстровий номер НОМЕР_1 , що зберігається під розпискою у ОСОБА_3 залишить останньому, велосипед “Україна”, що зберігається в Роменському відділенні ДАІ знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області витрати за проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз 3548 (три тисячі п’ятсот сорок вісім) грн. 52 коп

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 30 000 (тридцять тисяч) грн.. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО