Вирок № 31265740, 17.05.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1420/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіВасильєвої Т.Ю.,при секретаріШевчук О.В.,з участю прокурора Ратушняка О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубровне, Соколовського району, Північно-Казахстанської області, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Вінницьким районним судом 21.05.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. 3 м. позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 21.05.2011 року по 22.05.2011 року повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в с. Переорки, Вінницького району Вінницької області, шляхом відкриття хвіртки проник у домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку двох електродвигунів потужністю 10 кВт та 4 кВт, вартість яких згідно висновку спеціаліста № 747 від 02.06.2011 року складає 912 грн., та електричного подовжувача, вартість якого згідно висновку спеціаліста № 748 від 02.06.2011 року складає 51, 60 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 963, 60 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він проживав у своєї співмешканки ОСОБА_6 по сусідству із своїм дядьком ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_2, у якого він часто бував та допомагав по господарству, тому знав, де і що у нього знаходиться. Так, в ніч з 21.05.2011 року на 22.05.2011 року ОСОБА_4 викрав із подвір`я домогосподарства ОСОБА_7, розташованого за вищевказаною адресою, два електродвигуни та електричний подовжувач. Вчив даний злочин, оскільки на той час ніде не працював та знаходився в скрутному матеріальному становищі. З кількістю та вартістю викраденого майна, яке йому інкримінується, погоджується, завдану шкоду відшкодував потерпілій в добровільному порядку у повному обсязі.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме: покази потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 33); свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 36, 37, 50), протоколи огляду місця події від 23.05.2011 року, від 23.05.2011 року з фото-таблицею (а.с. 4, 6-9); висновки спеціаліста № 747 та № 748 від 02.06.2011 року (а.с. 16-18, 21-22); протокол огляду речового доказу від 16.06.2011 року (а.с. 38); протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2011 року з фото-таблицею (а.с. 45-47).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. При цьому у відповідності до ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудним, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до злочину середньої тяжкості, особу винного, а саме, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, водночас згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 15.05.2013 року добровільно відшкодував завдану злочином шкоду та остання до підсудного претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих та за відсутності обтяжуючих вину підсудного обставин, тяжкість вчиненого ним злочину, розмір завданої шкоди та водночас відомостей, які характеризують особу підсудного, позицію державного обвинувача про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В зв'язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди згідно відповідної заяви потерпілої ОСОБА_5 провадження по цивільному позову ОСОБА_5 слід закрити.

З підсудного ОСОБА_4 також слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчих досліджень, що підтверджено матеріалами справи.

Речові докази, а саме: два металеві вироби та металеву деталь циліндричної форми, передані на зберігання власниці ОСОБА_5, залишити у її власності.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення товарознавчих досліджень в сумі 703, 20 грн.

Речові докази, а саме: два металеві вироби та металеву деталь циліндричної форми, передані на зберігання власниці ОСОБА_5, залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: