Ухвала суду № 31264916, 20.05.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/951/13-ц

Провадження №6/713/9/13

УХВАЛА

20.05.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-152/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-152/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказував, що 17.02.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької обл., було прийнято рішення по цивільній справі №2-152/10 за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.03.2010 року рішення набрало законної сили.

14.06.2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.

Зазначав, що 15.04.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист по справі №2-152/10 з кінцевим строком пред'явлення до виконання 01.03.2011 року. В зв'язку з резонансом даної справи кредитну справу було передано з Чернівецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ГУ ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Києві, а отже було пропущено строки пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання відділом державної виконавчої служби.

Просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа по справі №2-152/10 за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованому суду клопотанні просив провести розгляд справи без їх участі та повідомити їх про результат розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №2-152/10, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.02.2010 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3, жителів с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області на користь АКБСР «Укрсоцбанк» (на РАХ. №29097925990014, МФО 315018, код ЄДРПОУ 09315018) заборгованість в розмірі 2468,40 грн., 51,00 грн. сплаченого держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно супровідних листів від 19.02.2010 року вих.№748/2-152/10 копію вказаного рішення направлено сторонам у справі.

26.02.2013 року до Вижницького районного суду за вих.№134/13 від 22.02.2013 року надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» Супруна В.В. в якій просив повідомити ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стану справи №2-152/10 за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, чи було розглянуто дану справу, винесено рішення та видано виконавчі листи. Відповідь підтвердити належними документами.

27.02.2013 року за вих. №655/2-152/10 представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Супруну В.В. надіслано відповідь про те, що 17.02.2010 року по вказаній справі винесено заочне рішення, копію якого 19.02.2010 року було направлено позивачу та відповідачам для відома, а оскільки представник банку до суду з заявою про видачі виконавчого листа по вказаному рішенні не звертався, виконавчі листи по зазначеному вище рішенні не видавалися.

18.03.2013 року до Вижницького районного суду за вих.№134/13 від 22.02.2013 року надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» Супруна В.В. про надіслання поштою виконавчого листа по справі №2-152/10 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно відмітки на конверті, його відправлено 13.03.2013 року.

15.04.2013 року Вижницьким районним судом видано три виконавчих листи по справі №2-152/10 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, які 16.04.2013 року за вих. №1122/2-152/10 направлені представнику ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказане підтверджується копіями матеріалів цивільної справи №2-152/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, чинного на день винесення рішення суду, - виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Однак представником ПАТ «Укрсоцбанк» у заяві не наведено та матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об'єктивно свідчили про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та доказів щодо перешкод в отриманні виконавчого листа в період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст.ст.22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами від 09.03.2011 року, ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-152/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк