Вирок № 31264828, 11.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1/359/50/2013

1005/6900/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

за участю прокурора Єлфімова І.П.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний, діючи за попередньою згодою з іншою особою, неодноразово проникав у приміщення та таємно викрадав з нього чуже майно за таких обставин.

17 листопада 2011 року у будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 В ході розмови ОСОБА_6 запропонував підсудному прийняти участь у викраденні чужого майна з іншого будинку садового товарис-тва. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, контроль над власною поведінкою був послаб-лений. Тому він погодився з пропозицією ОСОБА_6 У такий спосіб у них виник спільний умисел, спрямо-ваний на викрадення чужого майна з іншого будинку садового товариства. Реалізуючи цей умисел та керую-чись корисним мотивом, ОСОБА_6 взяв невеликий лом (фомку) та разом з підсудним пішов по території садового товариства з метою пошуку будинку, з якого можна було викрасти чуже майно. В ході пошуку вони побачили будинок НОМЕР_2, що розташовується на лінії №5 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району. Цей будинок належить ОСОБА_4 Продовжуючи реалізовувати умисел та керуючись корис-ним мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, перелізли через паркан, за допомогою невеликого лому (фомки) відкрили вхідні двері та проникли в будинок, звідки викрали у ОСОБА_4 електропилку торгової марки «Крафт» вартістю 150 гривень, електролобзик торгової марки «Крафт» вартістю 320 гривень, сокиру вартістю 50 гривень, електроподовжувач вартістю 50 гривень, масляний обігрівач вартістю 300 гривень, ніж торгової марки «Фіскар» вартістю 60 гривень та гро-шові кошти у розмірі 125 гривень. Загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_4, склала 1055 гривень. Після цього підсудний та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину та отримали можливість за власним розсудом розпоряджатись викраденим майном.

На початку грудня 2011 року у будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чубин-ському Бориспільського району, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 В ході розмови ОСОБА_6 запропонував підсудному прийняти участь у викраденні чужого майна з іншого будинку садового това-риства. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, контроль над власною поведінкою був по-слаблений. Тому він погодився з пропозицією ОСОБА_6 У такий спосіб у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з іншого будинку садового товариства. Реалізуючи цей умисел та керуючись корисним мотивом, ОСОБА_6 взяв невеликий лом (фомку) та разом з підсудним пішов по тери-торії садового товариства з метою пошуку будинку, з якого можна було викрасти чуже майно. В ході по-шуку вони побачили будинок НОМЕР_3, що розташовується на лінії №9 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспіль-ського району. Цей будинок належить ОСОБА_1 Продовжуючи реалізовувати умисел та керуючись корис-ним мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомо-гою невеликого лому (фомки) відкрили вхідні двері та проникли в будинок, звідки викрали у ОСОБА_1 магнітофон торгової марки «First» вартістю 150 гривень, телевізор торгової марки «LG» вартістю 1000 гри-вень, болгарку торгової марки «Крафт» вартістю 350 гривень, електролобзик торгової марки «Крафт» вар-тістю 680 гривень, шуруповерт торгової марки «Мастер Данило» вартістю 210 гривень, соковижималку торгової марки «Vitek» вартістю 350 гривень, 3 електроподовжувачі загальною вартістю 270 гривень, мета-леві труби діаметром 57 міліметрів загальною довжиною 30 метрів загальною вартістю 840 гривень, мета-леві труби діаметром 76 міліметрів загальною довжиною 15 метрів загальною вартістю 480 гривень та мета-леві труби діаметром 89 міліметрів загальною довжиною 15 метрів загальною вартістю 480 гривень. Загаль-на вартість всього майна, викраденого у ОСОБА_1, склала 4810 гривень. Після цього підсудний та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину та отримали можливість за власним розсудом розпоряджатись ви-краденим майном.

29 грудня 2011 року у будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 В ході розмови ОСОБА_6 запропонував підсудному прийняти участь у викраденні чужого майна з іншого будинку садового това-риства. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, контроль над власною поведінкою був по-слаблений. Тому він погодився з пропозицією ОСОБА_6 У такий спосіб у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з іншого будинку садового товариства. Реалізуючи цей умисел та керуючись корисним мотивом, ОСОБА_6 взяв невеликий лом (фомку) та разом з підсудним пішов по тери-торії садового товариства з метою пошуку будинку, з якого можна було викрасти чуже майно. В ході по-шуку вони побачили будинок НОМЕР_4, що розташовується на лінії №12 СТ «Агро» в с. Чубинському Борис-пільського району. Цей будинок належить ОСОБА_3 Продовжуючи реалізовувати умисел та керуючись корисним мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою невеликого лому (фомки) відкрили вхідні двері та проникли в будинок. Оглянувши будинок, вони побачили побутову техніку, яку не могли самостійно винести з будинку. Тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили наступного дня вивезти майно з будинку. 30 грудня 2012 року, продовжуючи реалізовувати умисел та керуючись корисним мотивом, підсудний попросив не встановлену особу на ім'я ОСОБА_13 ви-везти майно з будинку НОМЕР_4, що розташовується на лінії №12 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району. ОСОБА_5 сказав не встановленій особі на ім'я ОСОБА_13, що майно належить брату ОСОБА_6 Не встановлена особа на ім'я ОСОБА_13 погодилась допомогти та разом з підсудним та ОСОБА_6 ви-везла з будинку відеокамеру торгової марки «IK camera» вартістю 1300 гривень, телевізор торгової марки «LG» вартістю 5000 гривень, інфрачервоний обігрівач торгової марки «Eco» вартістю 300 гривень, бензопилу торгової марки «Oleo - Mac» вартістю 1300 гривень, пральну машинку торгової марки «Candy» вартістю 2000 гривень, ударну дрель вартістю 500 гривень та золотий злиток 585-тої проби вартістю 600 гривень. Загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_3, склала 11000 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину та отримали можливість за власним розсудом роз-поряджатись викраденим майном.

В січні 2012 року у будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чубинському Бо-риспільського району, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 В ході розмови ОСОБА_6 за-пропонував підсудному прийняти участь у викраденні чужого майна з іншого будинку садового товариства. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, контроль над власною поведінкою був послаблений. Тому він погодився з пропозицією ОСОБА_6 У такий спосіб у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з іншого будинку садового товариства. Реалізуючи цей умисел та керуючись корисним мотивом, ОСОБА_6 взяв невеликий лом (фомку) та разом з ОСОБА_5 пішов по території садового товариства з метою пошуку будинку, з якого можна було викрасти чуже майно. В ході пошуку вони побачили будинок НОМЕР_5, що розташовується у СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району. Цей будинок належить ОСОБА_2 Продовжуючи реалізовувати умисел та керуючись корисним мотивом, підсудний та ОСОБА_6 переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, перелізли через паркан, за допомогою невеликого лому (фомки) відкрили вхідні двері та проникли в будинок, звідки викрали у ОСОБА_2 зварювальний апарат «СА-220/50-2000» вартістю 2000 гривень, болгарку торгової марки «Експерт» вартістю 700 гривень, електролобзик торгової марки «Крафт» вартістю 250 гривень та дрель торгової марки «Кулон» вартістю 500 гривень. Загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_2, склала 3450 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину та отримали можливість за влас-ним розсудом розпоряджатись викраденим майном.

На початку лютого 2012 року у будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чубин-ському Бориспільського району, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 В ході розмови ОСОБА_6 запропонував підсудному прийняти участь у викраденні чужого майна з іншого будинку садового товариства. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, контроль над власною поведінкою був послаблений. Тому він погодився з пропозицією ОСОБА_6 У такий спосіб у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з іншого будинку садового товариства. Реалізуючи цей умисел та керуючись корисним мотивом, ОСОБА_6 взяв невеликий лом (фомку) та разом з ОСОБА_5 пішов по території садового товариства з метою пошуку будинку, з якого можна було викрасти чуже майно. В ході пошуку вони побачили будинок НОМЕР_6, що розташовується на лінії №9 СТ «Агро» в с. Чубинському Борис-пільського району. Цей будинок належить ОСОБА_7 Продовжуючи реалізовувати умисел та керую-чись корисним мотивом, підсудний та ОСОБА_6 переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою невеликого лому (фомки) відкрили вхідні двері та проникли в будинок, звідки викрали у ОСОБА_7 телевізор торгової марки «Funai» вартістю 1000 гривень, бензопилу торгової марки «Bosh» вартістю 2000 гривень та велосипед вартістю 2000 гривень. Загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_7, склала 5000 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину та отримали можливість за власним розсудом розпоряджатись викраденим майном.

Крім того, 21 лютого 2012 року приблизно о 21 годині у будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 В ході розмови ОСОБА_6 запропонував підсудному прийняти участь у викраденні чужого майна з ін-шого будинку садового товариства. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, контроль над власною поведінкою був послаблений. Тому він погодився з пропозицією ОСОБА_6 У такий спосіб у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з іншого будинку СТ «МВС». Реалізуючи цей умисел та керуючись корисним мотивом, ОСОБА_6 взяв невеликий лом (фомку) та разом з ОСОБА_5 пішов в напрямку СТ «МВС». 22 лютого 2012 року приблизно о 1 годині 00 хвилин підсудний та ОСОБА_6 йшли по території садового товариства з метою пошуку жилого будинку, з якого можна було ви-красти чуже майно. В ході пошуку вони побачили будинок АДРЕСА_2 СТ «МВС» в с. Чубинському Бориспільського району. Цей будинок належить ОСОБА_11. Продовжуючи реалізовувати умисел та керуючись корисним мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою невеликого лому (фомки) відкрили вхідні двері та проникли в будинок, звідки викрали у ОСОБА_11 сварочний апарат «Іскра» вартістю 1415 гривень. Після цього підсудний та ОСОБА_6 за допомогою невеликого лому (фомки) відкрили ворота та проникли в приміщен-ня гаражу, звідки викрали у ОСОБА_11 ще один сварочний апарат «Патон» вартістю 4000 гривень, мон-тажний фен торгової марки «Bosh» вартістю 200 гривень, кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ-180/1800М» вартістю 300 гривень, кутову шліфувальну машинку торгової марки «Bosh» вартістю 549 гри-вень та шуруповерт торгової марки «Акіта» вартістю 200 гривень. Загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_11, склала 5249 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення зло-чину та отримали можливість за власним розсудом розпоряджатись викраденим майном.

Підсудний визнав вину у вчиненні злочину частково.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що протягом листопада 2011 року - лютого 2012 року у будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району, він неодноразово розпивав спиртні напої з ОСОБА_6, який пропонував підсудному прийняти участь у викраденні чужого майна з інших будинків садових товариств. ОСОБА_5 перебував у стані алко-гольного сп'яніння, контроль над власною поведінкою був послаблений. Тому він погоджувався з пропози-ціями ОСОБА_6 Вони за допомогою невеликого лому (фомки) відкривали вхідні двері та проникали в бу-динки і сараї садових товариств, звідки викрали лише частину майна, вказану потерпілими. З того часу ми-нуло багато часу, тому підсудний не зміг конкретизувати викрадені ними речі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнав себе винним лише частково, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

1. По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні потерпілий показав, що він є власником будинку НОМЕР_2, розташова-ного на лінії №5 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району. 17 листопада 2011 року ОСОБА_4 виявив, що пошкоджені вхідні двері будинку. Потерпілий ввійшов в будинок та побачив, що з нього ви-крадена електропилка торгової марки «Крафт», електролобзик торгової марки «Крафт», сокира, електро-подовжувач, масляний обігрівач, ніж торгової марки «Фіскар» та грошові кошти у розмірі 125 гривень.

Крім показань потерпілого вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується документами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин (а.с.230 т.1);

- протоколом огляду місця події - будинку НОМЕР_2, що розташовується на лінії №5 СТ «Агро» в с. Чу-бинському Бориспільського району (а.с.232-240 т.1);

- та довідкою товарознавця про вартість викраденого майна (а.с.242 т.1).

2. По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні потерпіла показала, що вона є власницею будинку НОМЕР_3, розташова-ного на лінії №9 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району. 9 лютого 2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виявила, що пошкоджені вхідні двері будинку. Потерпіла ввійшла в будинок та побачила, що з нього викрадений магнітофон торгової марки «First», телевізор торгової марки «LG», бол-гарка торгової марки «Крафт», електролобзик торгової марки «Крафт», шуруповерт торгової марки «Мастер Данило», соковижималка торгової марки «Vitek», три електроподовжувачі, металеві труби діаметром 57 міліметрів загальною довжиною 30 метрів, металеві труби діаметром 76 міліметрів загальною довжиною 15 метрів та металеві труби діаметром 89 міліметрів загальною довжиною 15 метрів.

Крім показань потерпілої вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується документами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_1 про злочин (а.с.94 т.1);

- протоколом огляду місця події - будинку НОМЕР_3, що розташовується на лінії №9 СТ «Агро» в с. Чу-бинському Бориспільського району (а.с.96-100 т.1);

- та довідкою товарознавця про вартість викраденого майна (а.с.102 т.1).

3. По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні потерпілий показав, що він є власником будинку НОМЕР_4, розташова-ного на лінії №12 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району. 29 грудня 2011 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3 виявив, що пошкоджені вхідні двері будинку. Потерпілий ввійшов в будинок та побачив, що з нього викрадена відеокамера торгової марки «IK camera», телевізор торгової марки «LG», інфрачервоний обігрівач торгової марки «Eco», бензопила торгової марки «Oleo - Mac», пральна машинка торгової марки «Candy», ударна дрель та золотий злиток 585-тої проби.

Крім показань потерпілого вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується документами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 про злочин (а.с.199 т.1);

- протоколом огляду місця події - будинку НОМЕР_4, що розташовується на лінії №12 СТ «Агро» в с. Чу-бинському Бориспільського району (а.с.201-203 т.1);

- довідками товарознавців про вартість викраденого майна (а.с.204, 205 т.1);

- протоколами оглядів місць події (а.с.207-210 т.1). В ході проведення цих слідчих дій були виявлені викрадені речі: інфрачервоний обігрівач торгової марки «Eco», пральна машинка торгової марки «Candy» та телевізор торгової марки «LG»;

- та протоколом огляду цих речових доказів (а.с.225 т.1).

4. По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав, що він є власником будинку НОМЕР_5, розташова-ного у СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району. 7 січня 2012 року ОСОБА_2 виявив, що по-шкоджені вхідні двері будинку. Потерпілий ввійшов в будинок та побачив, що з нього викрадений зварю-вальний апарат «СА-220/50-2000», болгарка торгової марки «Експерт», електролобзик торгової марки «Крафт» та дрель торгової марки «Кулон».

Крім показань потерпілого вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується документами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 про злочин (а.с.182 т.1);

- протоколом огляду місця події - будинку НОМЕР_5, що розташовується у СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільського району (а.с.184-187 т.1);

- та довідкою товарознавця про вартість викраденого майна (а.с.188 т.1).

5. По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_7

З оголошених в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України показань потерпілої (а.с.164-166 т.1) вбачається, що вона є власницею будинку НОМЕР_6, розташованого на лінії №9 СТ «Агро» в с. Чубинському Бориспільсь-кого району. 18 лютого 2012 року ОСОБА_7 виявила, що пошкоджені вхідні двері будинку. Потерпіла ввійшла в будинок та побачила, що з нього викрадений телевізор торгової марки «Funai», бензопила торго-вої марки «Bosh» та велосипед.

Крім показань потерпілої вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується документами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_7 про злочин (а.с.143 т.1);

- протоколом огляду місця події - будинку НОМЕР_6, що розташовується на лінії №9 СТ «Агро» в с. Чу-бинському Бориспільського району (а.с.145-150 т.1);

- протоколами оглядів місць події (а.с.152-154, 156-157 т.1). В ході проведення цих слідчих дій були виявлені викрадені речі: велосипед та телевізор торгової марки «Funai»;

- протоколом огляду цих речових доказів (а.с.169-172, 175 т.1);

- та довідками про вартість викраденого майна (а.с.159, 160 т.1).

6. По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_11.

З оголошених в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України показань потерпілого (а.с.77-79 т.1) вбачається, що він є власником будинку та гаражу, розташованих по АДРЕСА_2 у СТ «МВС» в с. Чубинському Бо-риспільського району. 23 лютого 2012 року ОСОБА_11 виявив, що пошкоджені вхідні двері будинку та ворота гаражу. Потерпілий ввійшов в будинок та побачив, що з нього викрали сварочний апарат «Іскра». Після цього він зайшов в приміщення гаражу та побачив, що з нього викрали ще один сварочний апарат «Патон», монтажний фен торгової марки «Bosh», кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ-180/1800 М», кутову шліфувальну машинку торгової марки «Bosh» та шуруповерт торгової марки «Акіта».

Крім показань потерпілого вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується документами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_11 про злочин (а.с.61 т.1);

- протоколом огляду місця події - будинку та гаражу, розташованих по АДРЕСА_2 у СТ «МВС» в с. Чубинському Бориспільського району (а.с.63-68 т.1);

- довідкою товарознавця про вартість викраденого майна (а.с.69 т.1);

- та протоколом огляду речових доказів - викрадених речей: монтажного фена торгової марки «Bosh», кутової шліфувальної машинки «Інтерскол УШМ-180/1800М», кутової шліфувальної ма-шинки торгової марки «Bosh» та шуруповерта торгової марки «Акіта» (а.с.82-88 т.1).

Крім того, по всім фактам викрадення майна вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:

- протоколами огляду місця події - будинку НОМЕР_1, що розташовується на лінії №8 СТ «Агро» в с. Чу-бинському Бориспільського району (а.с.2-19 т.2). В ході проведення цієї слідчої дії була виявлена частина викрадених речей;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_5 (а.с.154-162 т.2). В ході цієї слідчої дії підсудний показав, яким способом він разом з ОСОБА_6 проникали в будин-ки та викрадали з них чуже майно;

- та даними вироку Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2012 року.

Достовірність показань ОСОБА_5 про те, що він разом з ОСОБА_6 викрав лише частину май-на, спростовується показаннями самих потерпілих. На відміну від показань підсудного показання потерпі-лих ґрунтуються на інших зібраних у справі доказах. ОСОБА_5 прагне пом'якшити кримінальну відпові-дальність за вчинений злочин.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість належних, допусти-мих та достовірних доказів, які підтверджують вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за по-передньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення.

Кваліфікацію дій підсудного суд вважає правильною.

Адже речі, якими він заволодів, були для нього чужими. Вони не перебували в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 не мав на них жодного права, цими речами заволодів у спосіб, який за-боронений законом. Це означає, що заволодіння речами відбулись протиправно. Викрадення речей здійсню-вались у відсутності потерпілих. За цією ознакою вони були таємними та кваліфікуються як крадіжки. Дії підсудного характеризуються прямим умислом та корисливим мотивом. Зокрема, він усвідомлював сус-пільно небезпечний характер діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Корис-ливий мотив полягає у тому, що при вчиненні злочинів ОСОБА_5 прагнув обернути чужі речі на свою ко-ристь. Вчинений ним злочин є закінченим. Станом на час вчинення кожного наступного викрадення підсуд-ний не був засуджений за вчинення попереднього. Тому в його діяннях є ознака повторності. ОСОБА_5 вчиняв викрадення разом з ОСОБА_6 Вони доходили попередньої згоди до початку здійснення об'єк-тивної сторони злочину. Тому діяння підсудного мають ознаку вчинення за попередньою змовою групою осіб. Крім того, вони поєднані з проникненням у приміщення. Як роз'яснив Верховний Суд України, якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьо-му всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в мотивувальній частині вироку.

З урахуванням цих обставин суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за по-передньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує те, що він не повністю розкаявся у вчиненому злочині та не до кінця сприяв його розкриттю. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що на обліку у лі-каря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває (а.с.221 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.222 т.2).

З урахуванням цих обставин підсудному належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.220 т.2). Тому його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України підсудного допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням: йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та по-класти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

В ході досудового слідства потерпілі пред'явили цивільні позови. Так, ОСОБА_11 просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, ОСОБА_1 - матеріальну шкоду у розмірі 4660 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000 гривень, ОСОБА_7 - матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у розмірі 3450 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, ОСОБА_12 - матеріальну шкоду у розмірі 2400 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1190 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна викраденням майна, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями яких було запо-діяно матеріальну шкоду, несуть відповідальність у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Встановлено, що викраденнями майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілим матеріальну шкоду. Ступінь вини кожного з них є рівним. Тому з підсудного на користь ОСОБА_11 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень (4000 : 2), на користь ОСОБА_1 - матеріальну шкоду у розмірі 2330 гривень (4660 : 2), на користь ОСОБА_7 - матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень (2000 : 2), на користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у розмірі 1725 гривень (3450 : 2) та на користь ОСОБА_12 - матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень (2400 : 2).

Крім того, згідно з ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1190 ЦК України моральна шкода, заподіяна викраденням май-на, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями яких було заподіяно моральну шкоду, несуть відповідальність у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У відповідності до ч.3 ст.23 цього Кодексу розмір грошового відшкодування моральної шкоди визна-чається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршен-ня здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні роз-міру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що викраденнями майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілим моральну шкоду. З урахуванням глибини їх фізичних та душевних страждань та характеру правопорушень, врахову-ючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної кожному по-терпілому, становить 1000 гривень. Ступінь вини підсудного та ОСОБА_6 є рівним. Тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 слід стягнути мо-ральну шкоду у розмірі по 500 гривень (1000 : 2).

Крім того, з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області належить стяг-нути витрати на проведення експертиз у розмірі 658 гривень 78 копійок (1317,56 : 2).

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2012 року вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.331-335, ч.1 ст.339, ст.ст.341-343 КПК України, ст.ст.65, 67, 75-76, ч.3 ст.185 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєс-трації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід у виді взяття під варту змінити ОСОБА_5 на підписку про невиїзд.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шко-ду у розмірі 2330 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матері-альну шкоду у розмірі 1000 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1725 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналіс-тичного центру при ГУ МВС України в Київській області (код ЄДРПОУ: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, ІПН: 255747110361, МФО: 821018, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області) витрати на проведення експертиз у розмірі 658 гривень 78 копійок.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець