Ухвала суду № 31264122, 16.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

16 травня 2013 року Справа № 913/998/13.

Провадження №16/913/998/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»,

м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 1 360 770 грн. 36 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко В.М. - головний юрисконсульт, довіреність № 14-66 від 22.03.2013 (до перерви), Данилевський О.М. - головний юрисконсульт, довіреність від 22.03.2013 № 14-68 (після перерви);

від відповідача: Дунець О.В. - начальник планово-економічного відділу, довіреність № 111 від 15.01.2013, Рогожкіна І.О. - провідного юрисконсульта, довіреність № 1946 від 08.06.2012,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 1 199 115 грн. 39 коп., інфляційних втрат у розмірі 8 762 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 40 537 грн. 82 коп. та пені в сумі 112 354 грн. 57 коп., за договором поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання № 1Т-БО від 30.09.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2013 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду. В судовому засіданні 22.04.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.05.2013.

Представник відповідача 22.04.2013 надав суду супровідним листом № 1207 від 2.04.2013 документи витребувані ухвалою суду, а саме: документи на підтвердження правового статусу підприємства відповідача (копія статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки статистичного відділу), розрахунки пені та інфляційних втрат.

Також, відповідачем подано відзив на позовну заяву від 22.04.2013 № 1208 (з доказами його направлення позивачу), відповідно до якого він вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково. Суму основного боргу та 3% річних відповідач визнає у повному обсязі. Що ж стосується вимог щодо стягнення інфляційних втрат та пені, відповідач заперечив з наступних підстав.

Стосовно нарахування позивачем суми боргу внаслідок інфляційних втрат, відповідач вважає, - якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з урахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожен місяці (рік) прострочення, не залежно від того чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується. На думу відповідача, позивачем розрахунок інфляційних втрат зроблений не за весь час прострочення та не враховані індекси інфляції за травень-серпень 2012 року, листопад 2012 року, лютий 2013 року.

Стосовно стягнення пені, на думку відповідача, позивачем було неправильно визначено останній день строку виконання зобов'язань:

- по акту приймання-передачі природного газу від 31.12.2011, не враховані зміни до договору від 30.09.2011 № 1Т-БО внесені додатковою угодою № 3 від 15.12.2011, отже днем закінчення строку виконання зобов'язань є 06.01.2012.

- по акту приймання-передачі природного газу від 30.04.2012, не враховані вимоги ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Так, 06.05.2012 - є вихідним днем, отже днем закінчення строку виконання зобов'язань є 07.05.2012.

Окрім того, строк позовної давності за договором та відповідно до вимог про стягнення неустойки, встановлено у три роки у термін до 15.12.2011, з 16.12.2011 обчислення позовної давності повинно розраховуватись відповідно до вимог ст.ст.258, 260, 261 ЦК України. Отже визнання пені за прострочення платежів з урахуванням позовної давності, на думку відповідача, можливе лише за актами приймання-передачі природного газу за березень та квітень 2012 року.

В прохальній частині відзиву відповідач просить: застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки; зменшити розмір пені, яка підлягає за невчасну сплату вартості отриманого газу; задовольнити позовні вимоги частково, в часині сплати основного боргу та 3% річних; прийняти рішення по справі, в якому встановити порядок і строки виконання рішення, шляхом сплати його рівними частками починаючи з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відповідач 22.04.2013 подав заяву за № 1209, в якій просить у зв'язку з невизначеністю у договорі № 1Т-БО від 30.09.2011 строку позовної давності, при вирішенні спору у відповідності до вимог ч.2 ст.258 ЦК України застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки.

Від відповідача поштою 07.05.2013 до суду надійшли додаткові документи:

- заява № 1302 від 30.04.2013, за якою він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки (пені) за січень 2012 року, лютий 2012 року у розмірі 22349 грн. 46 коп.;

- додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву № 1303 від 30.04.2013, відповідно до яких просить зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню на 50%, враховуючий тяжкий фінансовий стан відповідача. На доказ чого надає документи щодо існування податкового боргу, який розстрочено рішеннями суду до 2016 року.

Від відповідача 16.05.2013 надійшли додаткові пояснення до відзиву, за якими відповідач вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат не підлягають задоволенню. В задоволенні вимог щодо стягнення неустойки (пені) за січень 2012 року просить відмовити: в повному обсязі у сумі 5947 грн. 07 коп.; за лютий 2012 року, - частково у сумі 15277 грн. 39 коп. відповідно до наведених розрахунків. Таким чином, відповідач визнав пеню в сумі 91130 грн. 11 коп.

Від позивача 16.05.2013 надійшли заперечення № б/н від 30.04.2013 на відзив, в яких останній заперечує та просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру пені та надання відстрочки виконання рішення у справі № 913/998/13, посилаючись на наступні підстави: господарський суд має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, тільки у виняткових випадках; відповідачем не було надано жодного доказу, який би вказував на наявність таких виняткових обставин; документально такі обставини не підтверджені відповідачем. За відсутності таких обставин, на думку позивача, не має підстав для зменшення розміру пені. Також, позивач просить звернути увагу суду на його тяжкий майновий стан, який виник у зв'язку з несвоєчасними розрахунками контрагентів, в тому числі і відповідача. Стосовно розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, також необхідно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає доцільним розгляд справи відкласти для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2013, о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 307.

3. Зобов'язати позивача: надати нормативно та документально обгрунтований розрахунок позовних вимог (з урахуванням зауважень суду та відповідача); у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена до стягнення, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

Суддя Р.М. Шеліхіна