Рішення № 31263850, 13.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 905/1950/13

Хозяйственный суд Донецкой области в составе судьи Захарченко А.В. при секретаре судебного заседания Зеленевой Т.М. рассмотрел материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкая область

к ответчику 1 Открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Российская Федерация

к ответчику 2 Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод», г.Донецк

о взыскании 303 240,00 рублей РФ

при участии представителей:

от истца: Попков П.А. (по доверенности)

от ответчика 1: не явился

от ответчика 2: не явился

СУТЬ СПОРА:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкая область обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Российская Федерация и к Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод», г.Донецк о солидарном взыскании 303240,00 рублей РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком-1 условий договора №59/0511 от 19.07.11г. в части оплаты выполненных работ по шефмонтажу поставленного оборудования.

Определением суда от 21.03.13г. по данному иску возбуждено производство по делу №905/1950/13.

Определением от 09.04.13г. суд обязал истца направить ответчику-1 определение хозяйственного суда Донецкой области о возбуждении производства по делу от 21.03.13г. и определение хозяйственного суда Донецкой области об отложении рассмотрения дела от 09.04.13г. с уведомлениями о вручении, а также предоставить доказательства их направления и получения.

22.04.13г. истец предоставил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 19.04.13г., в котором сообщил об отправке почтой с описью вложения и уведомлением о вручении определений хозяйственного суда Донецкой области ответчику-1. Также, телеграммой отправил ответчику-1 уведомление о следующей дате судебного заседания. Вышеизложенное подтверждается приобщенными к материалам дела описью вложения в ценное письмо об отправке документов в адрес ответчика и телеграммой.

08.05.13г. от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление №413 от 29.04.13г., в котором ответчик-1 просил прекратить производство по делу на основании ст.80 ХПК Украины.

13.05.13г. истец предоставил суду копии извлечений из устава ответчика-1 и копии лицензии ответчика-1.

13.05.13г. истец предоставил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых пояснил, что именно из предварительного договора поручительства от 22.07.11г. усматривается согласование сторонами существенных условий, что свидетельствует о заключении договора поручительства.

Ответчики в судебные заседания ни разу не явились, ответчик-2 отзыв и истребованные судом документы не предоставил, хотя надлежащим образом был уведомлен о судебном рассмотрении путем своевременной отправки определений по адресу местонахождения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских или коммерческих делах от 15.11.65г. Конвенция не ограничивает возможности направлять судебные документы непосредственно по почте лицам, которые находятся за границей, а также возможности любого заинтересованного в судебном процессе лица осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных работников, служащих или других компетентных лиц запрашиваемого Государства.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика-1 о рассмотрении дела. Кроме того, учитывая предоставление ответчиком-1 отзыва на исковое заявление, суд считает, что ответчик-1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорного правоотношения.

Судебные слушания, составление процессуальных документов осуществлялись судом на русском языке, что оговорено сторонами в договоре №81/0711 от 13.07.11г.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства, суд УСТАНОВИЛ:

19.07.11г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханическии завод», г.Зугрес, Донецкая область, Украина (продавец) и Открытым акционерным обществом «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Российская Федерация (покупатель) был заключен договор №59/0511, согласно которого продавец принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке крана мостового электрического г.п. 200/32+10 т с пролетом 21м, гидронагружателя НГ-3,2, анкерной тяги с площадкой и переходным звеном (оборудование) для нужд ОАО «Сулакский ГидроКаскад» (заказчик) (п.1.1 договора).

Продавец обязуется оказать покупателю/заказчику услуги по шефмонтажу оборудования (работы) при выполнении заказчиком (его подрядчиками) монтажных и пуско-наладочных работ на стройплощадке Гоцатлинской ГЭС (объект), завершающихся вводом оборудования в промышленную эксплуатацию (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 14891050,00 российских рублей. Цена договора складывается из цены оборудования и цены работ (п.3.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 09.09.11г.).

Цена оборудования составляет 14457850,00 российских рублей. (п.3.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 09.09.11г.).

Цена работ составляет 433200,00 российских рублей (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора покупатель произведет оплату оборудования и работ в следующем порядке:

Авансовые платежи в размере 30% стоимости оборудования (6597540 00 российских рублей) перечисляются продавцу в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем счета продавца на авансовый платеж. Окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании счета, выставляемого продавцом с учетом ранее произведенного авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Авансовые платежи в размере 30% стоимости работ (129960,00 российских рублей) осуществляются в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем счета продавца на авансовый платеж, выставляемого продавцом после получения уведомления покупателя о начале работ. Окончательный расчет по договору за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее произведенного авансового платежа, на основании счета, выставляемого продавцом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон и действует до 31.12.13г. (п.12.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №3 от 13.12.12г.).

Сторонами подписаны спецификация, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 09.09.11г., к договору, в которой определены наименование, единица измерения, количество и цена оборудования.

Осуществление Истцом поставки оборудования и выполнения работ подтверждается железнодорожной транспортной накладной №119/129 от 17.12.11г., грузо-таможенной декларацией №700000010/2011/014771, актом №1 сдачи-приемки оборудования от 04.05.12г. и актом №1 сдачи-приемки работ от 20.12.12г.

В материалах дела имеются банковские выписки за 25.05.12г. и 29.07.12р., свидетельствующие об оплате ответчиком-1 стоимости оборудования в общей сумме 14457850 рублей.

26.04.12г. ответчиком-1 оплачен аванс за работы по шефмонтажу оборудования, что подтверждается банковской выпиской за 26.04.12г.

Однако окончательная оплата оставшейся стоимости выполненных работ по акту №1 сдачи-приемки работ от 20.12.12г. в установленный договором строк ответчиком-2 не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумме 303240,00 российских рублей

Вышеизложенное и стало основанием для обращения истца в хозяйственный суд Донецкой области за защитой нарушенного права.

Таким образом, предмет рассматриваемого спора состоит во взыскании стоимости выполненных работ в размере 303240,00 российских рублей согласно условий договора.

Указанную сумму долга истец просит взыскать солидарно с ОАО «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Российская Федерация и ЧАО «Зуевский энергомеханический завод», г.Донецк, Украина.

Солидарное требование к ЧАО «Зуевский энергомеханический завод» предъявлено на основании заключенного между ЧАО «Зуевский энергомеханический завод» и ТОВ «Зуевский энергомеханический завод» предварительного договора поручительства от 22.07.11г.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление просит прекратить производство по делу на основании ст.80 ХПК Украины, так как считает, что настоящий спор неподведомствен ни арбитражным судам Российской Федерации, ни хозяйственным судам Украины поскольку договором предусмотрено, что споры, возникающие из договора подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России, г.Москва,

Рассмотрев возражения ответчика-1, изложенные в отзыве, суд установил:

Согласно ст.38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности и иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.76 Закона Украины «О международном частном праве» суды Украины могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в том числе если на территории Украины ответчик по делу имеет место проживания или местонахождение, а также в случаях, определенных международным договором Украины.

Согласно п.«а» ч.1 ст.4 Многостороннего соглашения стран-участниц Содружества Независимых Государств о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., участниками которой среди других являются Украина и Российская Федерация, компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств имеет право рассматривать споры, если ответчик имел постоянное место проживания или местонахождение на день подачи иска. Если по делу принимают участие несколько ответчиков, участниц Содружества, которые находятся на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

В силу ст.4 ХПК Украины хозяйственный суд рассматривает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины.

В данном случае, истец обратился с иском о солидарном взыскании задолженности к нескольким ответчикам, которые находятся на территории разных государств.

В соответствии с ч.3 ст.15 ХПК Украины дела в спорах при участии нескольких ответчиков рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст.25 Закона Украины «О международном частном праве» личным законом юридического лица считается право государства местонахождения юридического лица. Для целей этого Закона местонахождением юридического лица является государство, в котором юридическое лицо зарегистрировано или иным образом создано согласно праву этого государства.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком 2 соглашения о передаче данного спора на решение третейского суда хозяйственному суду не представлено.

В силу действующего законодательства требования о солидарном взыскании долга с нескольких ответчиков рассматривается судом в рамках одного дела.

Поскольку выбор суда осуществлен истцом по местонахождению ответчика-2 - ЧАО «Зуевский енергомеханический завод», официальное место нахождения которого относится к Донецкой области Украины, согласно предписаниям ст.15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины данный иск подлежит рассмотрению Хозяйственным судом Донецкой области.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Украины «О международном частном праве», право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно коллизионных норм и других положений коллизионного права данного Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, которые признаются в Украине.

Как установлено в ч.1 ст.5 Закона Украины «О международном частном праве», в случаях, предусмотренных законом, участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, которое подлежит применению к содержанию правовых отношений.

В соответствии со ст.43 Закона Украины «О международном частном праве» стороны Договора согласно статьям 5 и 10 данного Закона могут выбрать право, которое применяется к договору, кроме случаев, когда выбор права прямо запрещен законами Украины.

При этом выбор права по определению ч.2 ст.5 Закона Украины «О международном частном праве» в таком случае должен быть явно выраженным или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если другое не предусмотрено законом.

Возможность сторон внешнеэкономического договора купли-продажи самостоятельно осуществить выбор права, которое будет применяться к правоотношениям между ними, также предусмотрена ст.7 Конвенции о праве, которое может быть применено к договорам международной купли-продажи товаров от 22.12.1986г., в соответствии с которой по общему правилу международные договора купли-продажи регулируется правом, избираемым сторонами.

Истец и Ответчик-1 реализовали принцип автономии воли, выбрав Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве права, которое подлежит применению к правоотношениям между ними, а следовательно на основании положений п.15.1 договора №59/0511 от 19.07.11г. исполнение указанного договора должно осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении спора судом применяется материальное право Российской Федерации, которое по договоренности сторон подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком-1.

Однако, учитывая, что данный спор рассматривается в хозяйственном суде Донецкой области, рассмотрение дела осуществляется в соответствии с действующим процессуальным законодательством Украины.

Осуществив правовую квалификацию правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, относительно предмета, цены, срока оплаты и так далее, поэтому в понимании требований законодательства Российской Федерации договор считается заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Невыполнение денежного обязательства Ответчиком-1 в срок, определенный договором №59/0511 от 19.07.11г., свидетельствует о нарушении права Истца как продавца по настоящему договору на своевременную и полную оплату выполненных работ со стороны ответчика 1.

В соответствии со ст.1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушением.

Учитывая, что нарушение прав Истца основывается на противоправном невыполнении договорных обязательств по оплате выполненных работ, в понимании ст.13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в 1950г. эффективным средством судебной защиты является взыскание задолженности в судебном порядке с ответчиков как солидарных должников, что соответствует предусмотренному ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу судебной защиты - присуждению к исполнению обязанности в натуре.

Согласно предписаниям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора №59/0511 от 19.07.11г. усматривается, что он содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора об оказании услуг.

Как установлено ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.4 указанной статьи, положения о купле-продаже применяются и к поставке товаров.

В соответствии с предписаниями ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение Истцом договорных обязательств по поставке оборудования и оказании услуг шефмонтажа подтверждается надлежащими доказательствами в понимании пунктов 6.10., 6.11., 6.17., 6.18. договора №59/0511 от 19.07.11г., а именно: железнодорожной транспортной накладной №119/129 от 17.12.11г., грузовой таможенной декларацией №700000010/2011/014771, актом №1 сдачи-приемки оборудования от 04.05.12г. и актом №1 сдачи-приемки работ от 20.12.12г.

Согласно п.4.1.4. договора №59/0511 от 19.07.11г., окончательная стоимость оказанных услуг по шефмонтажу в размере 303240,00 российских рублей подлежала оплате Ответчиком-1 в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 21.01.13г. (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 19.01.12г. - нерабочий день).

Как установлено в ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, денежное обязательство Ответчика 1 по оплате оставшейся стоимости выполненных по договору №59/0511 от 19.07.11г. работ в размере 303240,00 рублей РФ подлежит исполнению в пользу Истца.

Ответчик-1 наличие данной задолженности не опроверг, доказательств оплаты долга суду не представил.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Истца относительно возникновения солидарной в понимании ст.543 Гражданского кодекса Украины обязанности Ответчика 1 и Ответчика 2 перед Истцом по выполнению указанного денежного обязательства в силу установления правоотношений поручительства, поскольку из представленных Истцом документов не усматривается, что договорные правоотношения поручительства возникли.

Так, предварительный договор поручительства в соответствии со ст.635 Гражданского кодекса Украины подтверждает лишь обязанность его сторон в течение определенного срока заключить основной договор поручительства на определенных условиях, поэтому самостоятельно без наличия основного договора поручительства не может свидетельствовать об установлении соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности в размере 303240,00 рублей РФ подтверждена материалами дела и Ответчиком 1 не опровергнута, а также, принимая во внимание то, что солидарной обязанности по выполнению указанного денежного обязательства у Ответчика 2 перед Истцом не возникло, иск Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» суд считает таким, что подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности с Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Российская Федерация в сумме 303240,00 рублей РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возложены на Ответчика 1.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.7 Конвенции о праве, которое может быть применено к договорам международной купле-продаже товаров от 22.12.1986г., ст.38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», ст.ст. 4, 5, 25, 43, 76 Закона Украины «О международном частном праве», ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., ст.ст. 8, 12, 193, 309, 421, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкая область к Открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Российская Федерация и к Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод», г.Донецк о взыскании 303240,00 рублей РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (123423, Российская Федерация, г.Москва, Карамышевская набережная, д.37; ОКПО 00117794) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» (86783, Украина, Донецкая область, г.Харциск, г.Зугрэс, ул.Ленина, д.18«А»; ЕГРПОУ 37517071) задолженность в размере 303240,00 рублей РФ, расходы по уплате судебного сбора в размере 1720,50 гривен.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» к Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод» - отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 13.05.13г. оглашены вступительная и резолютивная части решения.

Полный текст решения подписан 18.05.13г.

Суддя Г.В. Захарченко