Постанова № 31263309, 13.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2013 р. № 820/3138/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суд Зоркіної Ю.В, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка" про стягнення податкового боргу,-

встановив

Позовні вимоги заявлені до Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 57969,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" перебуває на податковому обліку як платник податків в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби . На теперішній час за відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом у сумі 57969,06 грн., що виникла внаслідок несплати в установлений строк зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, користування надрами, збору за спеціальне використання води, пені по податку на доходи фізичних осіб. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав. Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" зареєстроване за юридичною адресою: Харківська область, смт. Кулиничі, вул. 7-ої Гвардійської армії, будинок 14, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Перебуває на податковому обліку як платник податків в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу визначені ст.95 Податкового кодексу України, а відносно платника податків зі статусом комунального підприємства чи державного підприємства -ст.96 Податкового кодексу України, які підлягають додатковому застосуванню податковим органом після завершення процедури реалізації порядку, визначеному ст.95 Податкового кодексу України.

Так, за змістом п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України першим заходом примусового погашення податкового боргу, що має застосовуватись податковим органом відносно платника податків є звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом. Суд вважає, що за наведеною вимогою одночасно має вирішуватись питання про стягнення як коштів у безготівковій формі, так і коштів у готівковій формі. Згідно з п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відсутність у платника податків коштів в силу п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України зумовлює виникнення підстав для звернення податкового органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. При цьому, за правилом ст.89 Податкового кодексу України податкова застава поширюється не на все майно платника податків, а лише на майно, включене податковим органом до акту опису. У разі недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, податковий орган повинен застосовувати до такого платника податків процедури, що викладені законодавцем у ст.96 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16, п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подані до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість від 19.09.2012 року № 9056937038, якою визначено до сплати у бюджет 5618,00 грн.; декларація від 16.10.2012 року № 9063354596, якою визначено до сплати 5231,00 грн.; декларація від 20.11.2012 року № 9073054772, якою визначено до сплати 5204,00 грн.; декларація від 19.12.2012 року № 9079970314, якою визначено до сплати 2295,00 грн.; декларація від 21.01.2013 року № 9085565348, якою визначено до сплати 8180,00 грн.; декларація від 18.02.2013 року № 9007334602, якою визначено до сплати 5912,00 грн.; податку на прибуток підприємств від 09.11.2012 року № 31198, якою визначено до сплати у бюджет 3209,00 грн.; від 11.02.2013 року № 1300002668, якою визначено до сплати у бюджет 1310,00 грн.; розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин: за 3 квартал 2012 року № 32279 від 09.11.2012 року зі самостійно визначеними податковими зобов'язаннями з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 6092,62 грн., розрахунок з плати за спеціальне використання поверхневих вод від 09.11.2012 року № 32286, яким самостійно визначено до сплати зобов'язання у розмірі 3512,40 грн., - вказані зобов'язання відповідно до положень п.п. 56.11. ст. 56 ПК України оскарженню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби проведено камеральні перевірки своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з

податку на додану вартість про що складено акти від 04.10.2012 року № 1461/153/30588722, від 29.11.2012 року № 2064/153/30588722, якими встановлено порушення п.203.2 ст.203 ПК України в частині несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання та відповідно до положень ст..126 ПК України нараховані штрафні санкції, які оформлені податковими повідомленнями рішеннями від 29.11.2012 року № 0002880153 на суму 1219,52 грн. та від 04.10.2012 року № 0001930153 на суму 6313,98 грн.;

за спец водокористування за 2011 рік та плати за користування надрами за 4 кв.2011 року, про що складено акт від 07.12.2012 року № 2172/15-209/30588722, яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК України, внаслідок чого з урахуванням положень ст..126 ПКУ країни нарахований штраф у розмірі 1021,19 грн., про що винесено податкове повідомлення рішення від 07.12.2012 року № 0003540152 та № 0003550152 від 07.12.2012 року на суму 500,42 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення відповідачем отримані, що підтверджується підписом уповноважених осіб, доказів їх оскарження в порядку, визначеному ст.71 КАС України суду не надано.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З довідок Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, облікових карток платника податків по кожному з вказаних податків (зборів) встановлено, що встановлено, що на момент звернення до суду заборгованість по сплаті вказаних податків підприємством не погашена.

Судом також встановлено, що внаслідок несвоєчасної сплати податків та обов'язкових платежів, на підставі ст.ст. 129-131 Податкового кодексу України підприємству нарахована пеня з податку на додану вартість у розмірі 1455,34 грн., спеціальне використання води у сумі 502,11 грн., податку на доходи фізичних осіб у розмірі 840,84 грн., що підтверджується картками особового рахунку, наявних у матеріалах справи.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану "новоутворену суму податкового боргу " і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією були винесені податкові вимоги №1/187 від 01.03.2010 року та № 2/325 від 13.04.2010 року від 10.01.2002 року, які відповідачем отримані, проте сума заборгованості не сплачена.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума коштів відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий обов'язок відповідачем не виконаний, підстави для припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні, строк давності відносно спірної суми боргу не сплинув, існуюча спірна заборгованість не підпадає під ознаки безнадійного податкового боргу, підстав для виконання податкового обов'язку відповідача засновником - органом місцевого самоврядування в порядку ст.96 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 57969,06 грн. не сплатив, внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.160-163,185-186 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка " про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка" (62404, Харківська область, смт. Кулиничі, вул. 7-ої Гвардійської армії, будинок 14, код - 30588722, розрахункові рахунки № 26003300855, 26047300855 в АТ Банк "Меркурій" у м. Харків, МФО 351663, № 35435002003354 в ГУДКУСУ у Харківській області, МФО 851011) та за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка" (код 30588722) кошти у розмірі 57969 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн..06 коп., в т.ч.:

41451 (сорок одна тисяча чотириста п'ятдесят одна ) гривня 84 коп. - одержувач УДКС України у харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31112029700429;

4519 (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн..00 коп. - одержувач УДКС України у харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 33215806700439;

7113 (сім тисяч сто тринадцять) грн..81 коп.- одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 33118366700429;

40043 (чотири тисячі сорок три) грн..57 коп. - одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 33114359700429;

840 (вісімсот сорок) грн..84 коп. одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 33211800700439;

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.