Постанова № 31263305, 14.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа №818/2920/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить стягнути податкову заборгованість по платі за землю в сумі 1346 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований як фізична особа та перебуває на податковому обліку у Сумської МДПІ, як платник податків та обов'язкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість, яка складає 1346 грн. 40 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.14-15).

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та включений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також взятий на облік Сумської МДПІ як платник податків (а.с. 4,5).

Станом на 31.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 має заборгованість з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 1346,40 грн.

Податковий борг по платі за землю виник внаслідок не сплати своїх грошових зобов'язань за період з 18.10.2012р. по 31.12.2012р, які відповідачка сама визначила в податковій декларації на 2012 рік (а.с. 8) та подала до податкового органу. Згідно з цією декларацією відповідачка повинна була сплатити 448,80 грн. (448,80 *3) = 1346,40 грн.

Відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 31.12.2010р. №1/742, яка вручена їй особисто, що підтверджується відміткою поштового відправлення про вручення (а.с. 11).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків- фізичної особи.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 1346,40 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер облікової картки НОМЕР_1) на користь Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Баумана, 43, м. Суми, 40009, місцевий бюджет Коршачинської сільської ради, р/р 33213813700051, код отримувача: 23635149, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код 38020201, МФО 837013). податковий борг по платі за землю в сумі 1346 грн. 40 коп. (одна тисячя триста сорок шість) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець