Рішення № 31263184, 22.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1783/13- ц

Провадження №: 2/752/1652/13

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

29.01.2013 року ПрАТ «Просто-Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 09.09.2011року на вул. Горького у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та автомобіля «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року визнано ОСОБА_1 На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4815049, укладеного 13.11.2010 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Просто-Страхування», яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_4 страховиком було визнано зазначену подію страховим випадком та виплачено страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3, яка є власником транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, страхове відшкодування у розмірі 3 677, 08 грн..

Проте, страхувальник за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ВЕ/4815049 від 13.11.2010 року щодо автомобіля «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_4 в порушення підпункту 33.1.2. пункту 33.1 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вжив заходів щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 09.09.2011 року з вини водія забезпеченого транспортного засобу, що у відповідності до правил ст. 38 цього Закону є підставою для пред»явлення вимоги до страхувальника про відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування за подією, що сталася з його вини. Однак, на вимогу позивача, відповідач не відшкодував у добровільному порядку страхове відшкодування виплачене страховиком забезпеченого транспортного засобу, а тому просило стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку 3 677, 08 грн. на відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування, а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Останнім повідомлено суд, що позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі з зазначених у позовній заяві підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 45-46).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення та розписка про дату та час розгляду справи (а.с.42-44).

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за позовом ПрАТ «Просто-Страхування» за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ПрАТ «Просто-страхування» позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 09.09.2011 року на вул.. Горького в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та автомобіля «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року (а.с. 12).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 9).

За даними Акту огляду транспортного засобу №5039-50901-11 від 15.09.2011 року та ремонтної калькуляції №5039 від 19.09.2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 складає 6 527,62 грн. (а.с. 13-14, 19-20).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом також встановлено, що 13.11.2010 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4815049 щодо транспортного засобу - автомобіля «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.3).

15.09.2011 року ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2011 року з вини ОСОБА_1, повідомив страховика останнього про настання випадку, який може бути визнаний страховим, а власник цього ж транспортного засобу 20.10.2011 року звернулася з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.4-9,23).

За даними страхового акту від 24.05.2012 року ПрАТ «Просто-страхування» , дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 09.09.2011 року з вини ОСОБА_1, під час керування забезпеченим транспортним засобом - автомобілем «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_4 визнано страховим випадком і прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 3 677, 08 грн. (а.с.25-27).

Платіжним дорученням №15776 від 28.05.2012 року ПрАТ «Просто-страхування» перераховано страхове відшкодування у розмірі 3 677, 08 грн. за ремонт пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3.(а.с.28).

Відповідно до правил ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов»язаний - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передачених ст.41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Правилами ст. 38 цього Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 цього ж Закону.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом - автомобілем «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_4 забезпеченим договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4815049 від 13.11.2010 року, укладеним зі страхувальником ОСОБА_4 не повідомив страховика про настання події, що могла бути визнаною страховим випадком.

Зазначені обставини не спростовані відповідачем, який належним чином був повідомленим про розгляд судом заявленого до нього позову, а відтак суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_1 у порядку регресу страхового відшкодування виплаченого власнику пошкодженого з його вини майна на виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4815049 від 13.11.2010 року, укладеним зі страхувальником ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем у зв»язку зі зверненням в суд з позовом підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (п/р 26503441, МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673) на відшкодування шкоди в порядку регресу 3 677, 08 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 3 906 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 08 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: