Постанова № 31262406, 25.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33/775/118/13

Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Осоян М.В., при секретарі Подчасової Ю.А., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в м. Донецьку адміністративну справу за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером ТОВ "Енерготек СВ",

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді, 29.11.2012 року при перевірці ТОВ "Енерготек СВ", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Комяхова, 44 кв. 37, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення суми податкового кредиту ТОВ по взаємовідносинам з ТОВ "Донтрансторг", ТОВ "Укрспецстройтранс", ТОВ "Донстройтранс" та завищення суми податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями на загальну суму 95413 грн. чим порушила п.п. 3.1.1 п.31 ст. З, п.4.4 ст. 4, п.7.3.1 п.7.3 та п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" а також завищенням суми скоригованих валових витрат та доходу на суму 477067 грн. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В скарзі на зазначену постанову ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує на те, що судом не було взято до уваги, що дії посадової особи Слов'янської ОДПІ, щодо складання акту в якому вона виносить висновки, про відсутність фактичних поставок товарів між контрагентами, в супереч наявності податкових та інших первинних документів, пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 та пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України »Про податок на додану вартість», є неправомірними, оскільки жодним законом_не передбачено, право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемним правочин.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що, апеляція ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_2, не підтверджується зібраними по справі доказами та наданими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не достатньо з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, є відсутність податкового обліку (тобто, вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку) та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто, вчинюються у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

З постанови міського суду не вбачається в яких саме діях чи бездіяльності ОСОБА_2 знайшло своє вираження порушення порядку ведення податкового обліку, що має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки за актом перевірки Слов'янської об'єднаною державною податковою інспекцією було виявлено завищення суми податку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний адміністративний матеріал містить лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки від 06.12.2012 року за №6186/22-4-35957570, ніяких письмових пояснень ОСОБА_2 а також директора підприємства по акту перевірки, в матеріалах справи не має, що суперечить ст. 251 КУпАП.

Крім того, суд не надав оцінки правомірності та обґрунтованості складеного податковим органом акту від 06.12.2012 року за №6186/22-4-35957570, а також не врахував заперечення ТОВ «Енерготек СВ» на акт перевірки, яке підприємство реєструвало через канцелярію податкового органу.

Згідно відповіді державної податкової служби у Донецької області на заперечення ТОВ « Енерготек СВ» від 7 грудня 2012 року до акту позапланової невиїзної документальної перевірки Словянської ОДПІ від 6 грудня 2012 року вказано, що відповідно до вказаного документа, акт перевірки - це думка ревізора щодо результатів перевірки і не є обов*язковим до виконання, і сам по собі не тягне для платника податків правових наслідків. Правові наслідки несе акт індивідуальної дії- податкове повідомлення та/або рішення про застосування штрафних санкцій, які мають вплив на його права та обов*язки. Дане рішення по результатів перевірки складено не було. Крім цього, вказані рішення можуть бути оскаржені платником податків у порядку, визначеному ст.. 56 ПК України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ст.38, п.1, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КупАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави - скасувати. На підставі п.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_2.

Суддя