Ухвала суду № 31262093, 16.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/526/13-а

16.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 31.01.13 у справі № 801/526/13-а

за позовом Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" (вул. Ленінградська 41, смт. Гурзуф, Ялта, Автономна Республіка Крим,98645)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» звернулост з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим до Державної податкової інспекції у м.Ялті АРКрим Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача від 14.12.2012 р. №0006132301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 року позов Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби №0006132301 від 14.12.2012.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійснення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Укрбудсфера», ПП»Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Снайпер медіа» ,ДП «Електро» ТОВ «НМП» за період березень, серпень, грудень 2011р., квітень 2012 р., за результатами якої 28.11.2012 р. був складений акт №2548/22-01/16502790/242 .

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано ,зокрема, порушення позивачем п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.4 ст.200 ПК України, в наслідок чого встановлено завищення від'ємного значення у сумі 5396 грн., заниження ПДВ на суму 1366 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 14.12.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0006132301, відповідно до якого позивачу нараховані податкові зобов'язання по ПДВ на суму 1366 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по ПДВ у розмірі 333 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача зробив помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, в наслідок чого безпідставно нарахував податкові зобов'язання та протиправно застосував до нього штрафні санкції .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.п.а) п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

У п. 188.1 ст.188 ПК України зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Основними видами діяльності позивача є надання послуг у сфері дозвілля відпочиваючих дітей, надання заходів культурно-освітніх послуг, послуг з організації відпочинку, культурних, спортивних, театрально-видовищних, масово-розважальних заходів.

Відповідно до програми відпочинку і розваг в ДПУ «МДЦ «Артек» з 20.08.2011р. по 22.08.2011р. проводився конкурс «Дитяча «Нова Хвиля» , якому згідно з Розпорядженням Президента України №224/2011-РП від 06.07.2011р. надана підтримка Президента України. Для проведення цього заходу позивач мав надати персонал для обслуговування стадіону, його прибиранню, приміщення для розміщення конкурсантів та гостів конкурсу.

Для забезпечення проведення конкурсу «Дитяча «Нова Хвиля» позивач 15.08.2011р. уклав з ТОВ «Снайпер Медіа» Договір № 578 про надання послуг, предметом якого було надання першому у тимчасове користування за плату wc стандартних переносних кабін з 19.08.2011р. по 22.08.2012 р. та їх обслуговування , надання двірницьких послуг.

До матеріалів справи залучені документи бухгалтерської та податкової звітності, яки свідчать про те, що ТОВ «Снайпер Медіа» виконані умови Договору № 578 від 15.08.2011р., надані послуги з обслуговування конкурсу «Дитяча «Нова Хвиля», яки прийняти позивачем, оплачена їх вартість ( в тому числі перерахований ПДВ).

Відповідно до актів виконаних робіт, податкових накладних №2402 від 24.08.2011р. та № 2401 від 24.08.2011р. ТОВ «Снайпер Медіа» надані адміністративні послуги у сфері організації проведення конкурсу «Дитяча «Нова Хвиля» на суму 39600 грн. ( в тому числі ПДВ 6600 грн.) та двірницькі (клінігові) послуги на стадіоні ДПУ «МДЦ «Артек» на суму 39996 грн. ( втому числі ПДВ 6666 грн.)

Апеляційним розглядом безперечно встановлено, що за цією угодою її наслідки мали реальний характер, а надані послуги використанні позивачем при здійсненні статутної та господарської діяльності. Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Позивач 02.03.2011р. уклав з ДП «Електро» ТОВ «НМП» договір будівельного підряду №103 , предметом якого було виконання останнім поточного ремонту котельних № 2,3 ДПУ «МДЦ «Артек». Сторонами вартість робіт була визначена у розмірі 78011,44 грн. ( без урахування ПДВ).

До матеріалів справи залучені копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. , акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. , акту встановленого обладнання , приймального акту №ПН1-023435 від 13.04.2011р., податкової накладної № 17 від 31.03.2011 р., яки свідчать про виконання ДП «Електро» ТОВ «НМП» поточного ремонту котельних №2,3 ДПУ «МДЦ «Артек», встановлення на них насосів, приймання позивачем робіт на суму 93613,71 грн. ( в тому числі ПДВ у сумі 15602,29 грн.). Позивачем вартість цих робіт сплачена у повному обсязі ( в тому числі перерахований ПДВ).

До матеріалів справи залучені копії карток основних фондів - котельних № 2,3 ДПУ «МДЦ «Артек», в яких відображено проведення ремонту та встановлення нових насосів, ця операція мала товарний характер, а виконані роботи використані у господарської діяльності позивача.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 у справі № 801/526/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна