Ухвала суду № 31262084, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а-5767/11/2170

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування", у теперішній час - публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» (далі ПАС «Каховський ЗЕУ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, у теперішній час - Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі Каховська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2011 року №000149301 в частині нарахування суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1 008 774 грн. та в сумі 296 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами виїзної планової перевірки відповідача дійшов висновків про порушення підприємством граничного терміну надходження виручки згідно з Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки всупереч вимогам цивільного законодавства податковий орган не приймає в якості доказів своєчасного здійснення розрахунків за експортними контрактами №06/42-2008 від 14 жовтня 2008 року та №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року договір про залік взаємних вимог, яким заборгованість за вказаними контрактами погашена в повному обсязі. Крім того, позивач зазначив, що протиправність вказаного висновку Каховської ОДПІ підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по справі №2а-552/11/2170, якою визнано неправомірним нарахування пені за експортним контрактом №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході проведення перевірки позивача стосовно питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено ненаходження в законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортними контрактами, укладеними ВАТ "Каховський ЗЕУ" з фірмою "SaZ s.r.o" Чехія, зокрема за №06/42-2008 від 14 жовтня 2008 року в сумі 216 891 євро та №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року в сумі 109 євро, оскільки на кінець проведення перевірки вказані суми рахувались, як прострочена дебіторська заборгованість. Відповідач вказує, що взаємна заборгованість ВАТ "Каховський ЗЕУ" за імпортним контрактом №06/44-08 від 21 листопада 2008 року з фірмою "SaZ s.r.o" Чехія на момент підписання договору про залік взаємних вимог від 23 липня 2009 року була відсутня, оскільки факт отримання імпортної продукції підтверджується вантажно-митними деклараціями типу ІМ-40 - від 11 березня 2010 року в сумі 70 000 євро; від 23 березня 2010 року сумі 112 000 євро, тобто після встановленого граничного терміну по взаєморозрахунках за експортним контрактом №06/42-2008 від 14 жовтня 2008 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 листопада 2011 року №000149301 в частині нарахування суми грошового зобов'язання в результаті застосування штрафних санкцій у сумі 1 008 774 грн. та в сумі 296 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Каховською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Каховський ЗЕУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, про що складений акт №546/23-8/00213993 від 03 листопада 2011 року.

В ході перевірки Каховською ОДПІ встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо несвоєчасного повернення валютної виручки в сумі 217 000 євро ( 2 523 165,91 грн.).

Вказаний висновок став підставою для прийняття Каховською ОДПІ на підставі 54.3.3 ПК України та згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» податкового повідомлення-рішення від 15 листопада2011 року №000149301, яким визначено грошове зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, не виконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства» у сумі 1 676 264,46 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржує в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1 008 774 грн. та в сумі 296 грн., всього в сумі 1 009 070 грн.

Під час адміністративного оскарження зазначене рішення залишено без змін.

Як вбачається з описової частини акту перевірки, на виконання умов експортного контракту №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року, укладеного позивачем з компанією "SaZ s.r.o" Чехія, встановлений факт відвантаження ВАТ «Каховський ЗЕУ» продукції (запасні частини для модернізації приводу повороту підйомника комплексу КСМ-005), загальна сума контракту складає 10 000 євро. Умови поставки: СРТ-Сазава, Чешська республіка. Дебіторська заборгованість станом на 01 квітня 2010 року склала 109 євро, заборгованість виникла 27 січня 2009 року. Граничний термін надходження валютної виручки - 26 липня 2009 року. За актом планової перевірки №512/23-8/00213993 від 01 вересня 2010 року нарахована пеня в сумі 893 грн. На кінець перевірки взаєморозрахунки за експортним контрактом №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року не завершені. Прострочена дебіторська заборгованість на кінець перевірки рахується в сумі 109 євро.

За умовами експортного контракту №06/42-2008 від 14 жовтня 2008 року, укладеного з компанією "SaZ s.r.o", Чехія, встановлений факт відвантаження ВАТ «Каховський ЗЕУ» зварювальної машини К-922-1, загальна суму контракту складає 471 891 євро. Умови поставки FСА - Каховка. Умови оплати: передоплата в сумі 255 000 євро, підприємство відвантажило нерезиденту товар 16 березня 2009 року на суму 471 891 євро. Граничний термін надходження валютної виручки 12 вересня 2009 року. Передоплата поступила на валютний рахунок ВАТ «Каховський ЗЕУ» 31 жовтня 2008 року в сумі 255 000 євро, дебіторська заборгованість станом на 01 квітня 2010 року склала 216 891 євро. Заборгованість виникла 16 березня 2009 року. За актом планової перевірки №512/23-8/00213993 від 01 вересня 2010 року нарахована пеня в сумі 1 513 203 грн. На кінець перевірки взаєморозрахунки за експортним контрактом №06/42-2008 від 11 листопада 2008 року не завершені. Прострочена дебіторська заборгованість на кінець перевірки рахується в сумі в сумі 216 891 євро.

Підставою для нарахування штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням є не усунене позивачем порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо непогашення позивачем на момент проведення даної перевірки простроченої дебіторської заборгованості по експортному контракту №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року в сумі 109 євро та по експортному контракту №06/42-2008 від 11 листопада 2008 року в сумі 216 891 євро, що було зафіксовано Каховською ОДПІ.

Відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачу нарахована пеня за порушення строків повернення валютної виручки по експортному контракту №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року в сумі 893 грн. та по експортному контракту №06/42-2008 від 11 листопада 2008 року в сумі 1 513 203 грн.

На підставі вищевикладених обставин, відповідач дійшов висновку щодо нарахування ПАТ «Каховський ЗЕУ» відповідно до ст. 4 Закону України №185/94-ВР пені за перевіряємий період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року внаслідок непогашення простроченої дебіторської заборгованості, яка полягає у несвоєчасному поверненні валютної виручки в розмірі 109 євро за експортним контрактом №06/43-2008, що складає 296 грн. та за несвоєчасне повернення валютної виручки в сумі 216 891 євро за експортним контрактом №06/42-2008, що складає 1 008 774 грн., розрахунок пені наведений у додатку №10 до акту перевірки.

14 жовтня 2008 року між ВАТ «Каховський ЗЕУ» та компанією "SaZ s.r.o", Чехія був укладений контракт №06/42-2008, згідно якому ВАТ «Каховський ЗЕУ» на умовах поставки FСА - Каховка було відвантажено компанії "SaZ s.r.o", Чехія комплекс зварювальний мобільний КСМ У1 на загальна суму 471 891 євро, що підтверджується ВМД від 16 березня 2009 року.

11 листопада 2008 року між ВАТ «Каховський ЗЕУ» та компанією "SaZ s.r.o", Чехія був укладений контракт №06/43-2008, згідно якому ВАТ «Каховський ЗЕУ» на умовах поставки СРТ-Сазава, Чешська республіка було відвантажено компанії "SaZ s.r.o", Чехія запасні частини для модернізації приводу повороту підйомника комплексу КСМ-005 на загальна суму 10 000 євро, що підтверджується ВМД від 27 січня 2009 року.

21 листопада 2008 року між ВАТ «Каховський ЗЕУ» та компанією "SaZ s.r.o", Чехія був укладений контракт №06/44-2008, згідно якому компанія "SaZ s.r.o", Чехія на умовах поставки DDU-Каховка було відвантажено ВАТ «Каховський ЗЕУ» дизель-генератор АС-400 з комплектом по технічному обслуговуванню на загальна суму 252 000 євро, що підтверджується ВМД від 23 лютого 2009 року, 11 березня 2010 року, 23 березня 2010 року, 13 січня 2011 року.

23 липня 2009 року між ВАТ «Каховський ЗЕУ» та компанією "SaZ s.r.o", Чехія був укладений договір про залік взаємних вимог, згідно якому сторони домовились здійснити взаємозалік заборгованості ВАТ «Каховський ЗЕУ» перед компанією "SaZ s.r.o", Чехія по контракту №06/44-2008 від 21 листопада 2008 року в сумі 226 891 євро та заборгованості компанії "SaZ s.r.o", Чехія перед ВАТ «Каховський ЗЕУ» по контракту №06/42-2008 від 14 жовтня 2008 року в сумі 216 891 євро та по контракту №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року в сумі 10 000 євро.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання нерезидента - компанії «SaZ s.r.o» перед позивачем щодо перерахування іноземної валюти за експортними контрактами №06/42-2008 та №06/43-2008 року припинилися, оскільки імпортований від нерезидента товар (на виконання угоди щодо взаємозаліку заборгованості за експортно-імпортними контрактами) фактично перетнув митний кордон України, у зв'язку з чим, оскаржене рішення є неправомірним.

В апеляційній скарзі Каховської ОДПІ вказується, що на час перевірки товар, який надійшов від нерезидента на адресу позивача, знаходився під митним контролем та був оформлений в режим «Митний ліцензійний склад», тобто, його фактично імпортування не відбулося, оскільки не було оформлено ВМД типів: IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") і, тому, висновки суду про припинення зобов'язань нерезидента перед позивачем є помилковими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суб'єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо та у виключній формі заборонених законами України.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено граничний термін зарахування валютної виручки резидентів у іноземній валюті за експорт продукції (робіт, послуг), проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Згідно з ст. 1 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.1 ст. 15 МК України під "ввезенням в Україну та вивезенням з України" розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 37 МК України), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття "перетину товаром митного кордону України" збігається із "переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну", підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При цьому, перетин товаром митного кордону України, який засвідчується відбитком штампу "під митним контролем" з відповідною датою, не можна ототожнювати з "пропуском товарів через митний кордон України", який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст. 69 МК України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Відповідно до п.п.1.10, 3.3 «Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженою Постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року №136, експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо (п.1.10).

Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі інформації про цю операцію в реєстрі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування"), а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг (п.3.3).

В обґрунтування своєї правової позиції щодо відсутності фактичної поставки товару на адресу позивача, апелянт посилається на вищенаведений п.3.3 Інструкції, та зазначає, що оскільки у позивача на момент перевірки відсутня ВМД типу IM-40 "Імпорт", то це свідчить про відстрочення поставки на строк, що перевищує 180 календарних днів, у зв'язку з чим, до нього підлягає застосуванню пеня.

Однак, апелянт ігнорує, що заключна частина абзацу 1 п.3.3 Інструкції, на який він посилається, передбачає, що не лише ВМД типу: IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування", а інші документи є підставою для висновків про завершення імпорту, зокрема, документ, який засвідчує здійснення нерезидентом поставки товару (тобто, й документ, який вказує на знаходження товару під митним контролем).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що хибність правової позиції апелянта підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року (а.с.179), а також судовою практикою Верховного Суду України в аналогічних справах.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець