Ухвала суду № 31261718, 16.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року справа №2а/0570/16860/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Ляшенко Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВНЄШСЕРВІС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «ВНЄШСЕРВІС» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000331600, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року відмовлено в задоволені позовних вимог за позовом Приватного підприємства «ВНЄШСЕРВІС» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012р. №0000331600.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, зазначив, що наявність належним чином оформлених видаткових накладних, є обов'язковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового зобов'язання за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність. Необхідною умовою для віднесення до податкового зобов'язання з податку на додану вартість є факт реального продажу товарів та послуг. Судом встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, порушення при формуванні податкового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що контролюючим органом доведено факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача з ПП «СВС» у податковому обліку фактичним обставинам.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено про безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 16.11.2012 р. №807/16/31377587, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства. Також, апелянт доводить суду, що податковим органом неправомірно була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ВНЄШСЕРВІС» яка фактично була камеральною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи,

Ясинуватською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ВНЄШСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «СВС», по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 16.11.2012 р. №807/16/31377587. В акті перевірки зазначено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього в сумі 171 245,00 грн., у тому числі по періодах:

- листопад 2011 року - 57 412,00 грн.;

- грудень 2011 року - 113 833,00 грн.

На підставі акту перевірки від 16.11.2012 р. винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. №0000331600 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 171245,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач оскаржує дії податкового органу, вважаючи їх протиправними при проведені перевірки, та податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 р. № 0000331600.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії податкового органу по проведені перевірки вже перевірялись в судовому порядку, та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі №2а/0570/15444/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5.02.2013 року, у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «ВНЄШСЕРВІС» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій Ясинуватської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВНЄШСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану варітьсь за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. по взаємовідносинам з ПП «СВС» за результатами якої складено акт №807/16/31377587 від 16.11.2012р., визнання протиправними дії Ясинуватської ОДПІ щодо встановлення порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 171 245,00 грн., у тому числі по періодах: листопад 2011 року - 57 412,00 грн., грудень 2011р. - 113 833,00 грн. - відмовлено.

Обставини правомірності дій податкового органу при проведені перевірки не підлягають доказуванню, в силу приписів частини 1 статті 72 КАС України, оскільки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про законність прийнятого податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Перевіркою відображеного показника за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. в сумі 171245,00 грн. встановлено завищення задекларованих ПП «ВНЄШСЕРВІС» показників у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» в сумі 171245,00 грн., в тому числі за листопад 2011 року на 57412,00 грн., за грудень 2011 року на 113833,00 грн. Крім того, в акті перевірки зазначено, що з даних, які відображені в податковій декларації з ПДВ за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. у сумі 171245 грн. не можливо встановити, які господарські операції мали вплив на відображені показники.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011 р. між ПП «СВС» (Замовник) та ПП «ВНЄШСЕРВІС» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 02-11. Крім того, між ПП «СВС» (Покупець) та ПП «ВНЄШСЕРВІС» (Постачальник) укладено договір поставки товару № 01-11 від 01.11.2011 р. На підтвердження виконання умов договору надано видаткову та податкові накладні 19.12.2011 р., акти здачі-прийому робіт.

Колегія суддів зазначає, що за умовами договору поставки товару № 01-11, продавець (тобто, позивач) проводить відвантажування і перевезення товару своїми засобами і за свій рахунок.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки та суду першої інстанції не надано було транспортних документів про перевезення товару. В письмових запереченнях представника позивача зазначено, що ПП «Внєшсервіс» не мало відношення до того, яким транспортом ПП «СВС» здійснювало перевезення товару, оскільки перевезення товару здійснювалось власним транспортом контрагента. (а.с.78). Зазначена обставина спростовує доводи позивача про реальне виконання договору поставки товару в зв'язку з відсутністю первинних документів про транспортування, та інших первинних документів, які могли б підтвердити реальність поставки товару.

Суду першої інстанції надано акти здачі-прийняття робіт від 17.11.2011 р., 18.11.2011 р., 15.12.2011 р., 16.12.2011 р., 20.12.2011 р., як підписані ОСОБА_2 як директором ПП «Внєшсервіс». Разом з тим, в письмових поясненнях ОСОБА_2 він зазначає, що в листопаді-грудні 2011 року господарські правовідносини ПП «Внєшсервіс» з ПП «СВС» не здійснювались, оскільки підприємство останніх 3 роки не проводить господарську діяльність.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що на підприємстві позивача працювала 1 особа - директор ОСОБА_2, на підприємстві відсутні власні або орендовані офісні, виробничі, торговельні та інші приміщення, земельні ділянки та транспортні засоби.

Згідно п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до пп.«а», «б» п.185.1 ст.185 ПКУ об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПКУ встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що видана податкова накладна не дає достатніх підстав для висновку про правомірність визначення податкового зобов'язання, оскільки реальне виконання господарської операції повинно підтверджувались первинними документами. Відсутність трудових ресурсів, будь-яких приміщень, транспортних засобів, земельної ділянки та наявність письмового пояснення ОСОБА_2 про не здійснення господарської діяльності підприємством ПП «ВНЄШСЕРВІС» дають підстави для висновку про відсутність реального виконання договорів, укладених з ПП «СВС».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВНЄШСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак