Рішення № 312614, 12.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 55/351-06

вх. № 13055/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кротенко І.К. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобіно

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" м. Харків

про стягнення 1420,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобіно звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" м. Харків 1420,68 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо оплати отриманого товару .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27 листопада 2006 року.

27 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з уточненнями до позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача 1420,68 грн. боргу, 67,72 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

27 листопада 2006 року враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність витребування у позивача додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2006 року розгляд справи було відекладено на 12 грудня 2006 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2006 року було відкладено розгляд справи на 12 грудня 2006 року Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача ,

12 грудня 2006 року позивач надав пояснення та уточнення до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 1420,68 грн., 3% річних у сумі 34,39 грн. та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, причин неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 2225275.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно домовленості між сторонами Позивач поставив відповідачу ковбаси та м"ясні вироби на загальну суму 1420,68 грн., що підтверджується товарною накладною №238873 від 02.03.2005 року з відміткою покупця-відповідача про отримання продукції. Відповідач продукцію отримав, проте оплату не здійснив.

05 грудня 2005 року позивач в порядку ст.530 ЦК України надсилав відповідачу вимогу вих.№2942-05 , в якій просив сплатити кошти у сумі 1420,68 за отриманий згідно накладної №238873 від 02.03.2005 року товар. Відповідач вказану вимогу отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2005 року №1387/2, проте на вимогу не відреагував, кошти не сплатив, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що не спростовані відповідачем, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та мав час для реалізації своїх процесуальних прав, проте відповідач у судові засідання не з"являвся, відзив на позов не надав, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати- державне мито у сумі 102,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12,33, 43, 44, 49,75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" (61136, м. Харків, вул. Героїв Праці,33-Д, кв.42. Код ЕДРПОУ 24341390, Р/р 26003199174001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат" (39000, м.Глобине, Полтавська обл., вул. К.Маркса 228. Код ЕДРПОУ 25167451. Р/р 26006055231533 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331531 )1420,68 грн. боргу, 3 % річних у сумі 34,39 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12 грудня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.