Рішення № 312610, 11.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 55/340-06

вх. № 12810/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Лопатіна В.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Точприлад" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" м.Харків

про стягнення 35688,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Точприлад" м. Харків звернулось догосподарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" м. Харків боргу у сумі 35688,15 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач припинив виконання своїх обов"язків за договором купівлі-продажу електроенергії від 03.08.2005 року, отримані від позивача кошти попередньої передплати за вказаним договором не повернув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2006 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20 листопада 2006 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що позовні вимоги являються необгрунтованими та безпідставними,оскільки не підтверджені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не надано актів прийому-передачі електроенергії за відповідний розрахунковий період.

20 листопада 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 04 грудня 2006 року.

04.12.06 року позивач надав до матеріалів справи додаткові документи, а саме належним чином засвідчені копії актів звірки розрахунків та актів прийому-передачі електроенергії.

Вказані документи було долучено до матеріалів справи.

04 грудня 2006 року представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2006 року розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2006 року.

11 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача передплату за неспожиту у червні 2006 року електроенергію у сумі 35688,15 грн. та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У судове засідання 11 грудня 2006 року представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача позов підтримував з урахуванням наданих уточнень та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

03 серпня 2005 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу електроенергії №Е-08-2005, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався погодинно продавати позивачу електричну енергію, а позивач в свою чергу зобов"язався приймати та сплачувати вартість електричної енергії на умовах та в терміни, передбачені договором та діючими нормативними актами України.

Оплата спожитої електроенергії згідно укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 03.08.2005 року до вказаного договору повинна здійснюватись в наступному порядку, узгодженому між сторонами, а саме: до 24 числа місяця, попереднього розрахункового періоду-40% від загальної вартості запланованого до споживання обсягу електроенергії;- до 5 числа розрахункового періоду - 30% від загальної вартості; - до 28 числа розрахункового періоду-30% від загальної вартості.

Пунктом 2.1 договору сторонами було визначено про те, що розрахунковим періодом -є календарний місяць. В пункті 3.5 договору визначено про те, що сторони протягом 5 банківських діб місяця, наступного за розрахунковим, погоджують обсяги купленої електроенергії в розрахунковому періоді і проводять звірку взаємних розрахунків, що оформляється Актом прийому-передачі електроенергії й актом звірки взаємних розрахунків. Пунктом 5.7 договору сторонами було узгоджено про те, що у випадку переплати за фактично спожитий обсяг електроенергії, сума переплати зараховується продавцем у рахунок оплати електроенергії за наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок покупця по його письмовій вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього позивач платіжними дорученнями №1091 від 05.06.2006 року та №1147 від 26.06.2006 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату за електроенергію за червень 2006 року у загальній сумі 9301,11 грн. Платіжними дорученнями №1160 від 27.06.2006 року перерахував передплату за липень 2006 року на суму 19367.04 грн. Таким чином у червні 2006 року позивачем було перераховано відповідачу 28668,15 грн.

Листом№873/4 від 29.06.2006 року відповідач повідомив позивача про те, що з червня 2006 року припиняє продаж електричної енергії, з посиланням на те, що в свою чергу припинило продаж електроенергії Державне підприємство "Енергоринок".

З матеріалів справи вбачається, що листами №332-20 від 30.06.06 р. та №389-20 від 01.08.2006 року позивач звертався до відповідача з пропозицією скласти акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2006 року та повернути позивачу перераховану передплату та зайво сплачені кошти попередніх періодів за оплачену, але не спожиту електороенергію.

З акту прийому-передачі електроенергії від 22.06.06 р. вбачається, що за період з 01.01.06 р. по 22.06.06 р. відповідач продав, а позивач купив електроенергію на суму 25571,21 грн. в т.ч. ПДВ.

30 червня 2006 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за передплачену, але не спожиту електроенергію станом на 01.06.06 р. становить 32591,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у червні 2006 року здійснено передплату у загальній сумі 28688,15 грн., придбано у відповідача електроенергії на суму 25571,21 грн. Таким чином станом на 30.06.06 р. позивачем було передплачено за неспожиту електроенергію кошти у сумі 35688,15 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, враховуючи те, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати- державне мито у сумі 356,89 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12,33, 43, 44, 49,75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" (610052, м. Харків, вул. Червоноармійська,11. П/р 26007277467001 в Харківському МРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЕДРПОУ 25464628, ІНН 254646220310, Свід.платника ПДВ№28732760) на користь Відкритого акціонерного товариства "Точприлад" (61166, м. Харків, вул. Серпова,4. П/р№26005090140000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 05796222, ІНН 057962220302, Свід.платника ПДВ №28216367 ) 35688,15 грн. переплати за неспожиту електроенергію, 356.89 грн. державного мита, 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 грудня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.