Постанова № 31260711, 25.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.02.2013 Дело № 0814/3828/2012

Номер производства 1/334/19/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Барулиной Т.Е.,

при секретаре Ветлугиной Г.С.,

с участием прокурора Науменко М.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья. гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего на ООО «Вторстил», проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2, предъявлено обвинение в том, что являясь согласно протокола общих сборов учредителей от 11.10.2010 г. и согласно приказа от 11.10.2010 г. директором ООО «Вторстил», занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, будучи служебным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, начисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия, которые в соответствии со ст. 14 ЗУ «О системе налогообложения» входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке, умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в сумме 1 100 080,92 гривен и налога на прибыль предприятия в сумме 1 375 101,15 гривен.

В октябре 2010 года ОСОБА_2, будучи директором ООО «Вторстил», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия путем заключения договоров по купле-продаже металлоконструкций, металлолома, услуг по рассортировке металлолома. При этом, у ОСОБА_2, который действовал из корыстных побуждений, в октябре 2010 года возникло намерение на незаконное обогащение путем неуплаты налогов в бюджет государства.

В октябре 2010 года директор ООО «Вторстил» ОСОБА_2 проводил хозяйственные операции по приобретению металлоконструкций, металлолома, услуг по рассортировке металлолома у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, не составляя первичных документов бухгалтерского и налогового учета. В результате продажи металлолома у ООО «Вторстил» возникали налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и валовым доход предприятия.

ОСОБА_2. имея умысел на их занижение, применил схему уклонения от уплаты налогов путем отражения в налоговом учете предприятия операций по приобретению металлоконструкций, услуг по рассортировке металлолома у ООО «Импекс 2008», имеющего признаки фиктивности, которое фактически не поставляло ООО «Вторстил» металлоконструкции, услуги по рассортировке металлолома.

В период с октября по декабрь 2010 года ОСОБА_2. имея умысел на уклонение от уплаты налогов, получил от неустановленного в ходе досудебного следствия лица налоговые накладные, другие финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени фиктивного

предприятия ООО «Импекс 2008», содержащие недостоверные сведения о поставках металлоконструкций, услуг но рассортировке металлолома в адрес ООО «Вторстил», а именно:

Расходная накладная № 271127 от 27.11.2010 года на сумму 515 188,8 гривен (в том числе НДС - 85 864.8 гривен);

Расходная накладная № 171117 от 17.11.2010 года на сумму 100 161 гривен (в том числе НДС - 16 693,5 гривен);

Расходная накладная № 101110 от 10.11.2010 года на сумму 606 400,92 гривен (в том числе НДС - 101 066,82 гривен):

Расходная накладная № 3113 от 03.11.2010 года на сумму 229 855,8 гривен (в том числе НДС - 38 309.3 гривен):

Расходная накладная № 1111 от 01.11.2010 года на сумму 728 117 гривен (в том числе НДС - 121 352.92 гривен):

Расходная накладная № 11010 от 01.10.2010 года на сумму 715 281,12 гривен (в том числе НДС - 119 213,52 гривен):

Расходная накладная № 81010 от 08.10.2010 года на сумму 341 220 гривен (в том числе НДС - 56 870 гривен);

Расходная накладная № 151010 от 15.10.2010 года на сумму 152 286 гривен (в том числе НДС - 25 381 гривен);

Расходная накладная № 181010 от 18.10.2010 года на сумму 305 282,4 гривен (в том числе НДС - 50 880,4 гривен);

Расходная накладная № 221010 от 22.10.2010 года на сумму 642 600 гривен (в том числе НДС - 107 100 гривен);

Расходная накладная № 281010 от 28.10.2010 года на сумму 637 980 гривен (в том числе НДС - 106 330 гривен):

Расходная накладная № 281028 от 28.10.2010 года на сумму 289 854,72 гривен (в том числе НДС - 48 309,12 гривен);

Расходная накладная № 221022 от 22.10.2010 года на сумму 224 087,04 гривен (в том числе НДС 37 347,84 гривен);

Расходная накладная № 281010 от 28.12.2010 года на сумму 41 160 гривен (в том числе НДС - 6 860 гривен);

Расходная накладная № 201210 от 20.12.2010 года на сумму 281 177,38 гривен (в том числе НДС -46 862,9 гривен);

Расходная накладная № 61210 от 06.12.2010 года на сумму 296 754,6 гривен (в том числе НДС - 49 459,1 гривен);

Расходная накладная № 11210 от 01.12.2010 года на сумму 127 078 гривен (в том числе НДС-21 179,7 гривен);

Налоговая накладная №61210 от 06.12.2010 года на сумму 296 754,6 гривен (в том числе НДС - 49 459,1 гривен):

Налоговая накладная № 11210 oт 01.12.2010 года на сумму 127 078,2 гривен (в том числе НДС-21 179,7 гривен):

Налоговая накладная № 311210 от 31.12.2010 года на сумму 192 000 гривен (в том числе НДС - 32 000 гривен);

Налоговая накладная № 281010 от 28.10.2010 года на сумму 637 980 гривен (в том числе НДС - 106 330 гривен);

Налоговая накладная № 221022 от 22.10.2010 года на сумму 224 087,04 гривен (в том числе НДС - 37 347,84 гривен);

Налоговая накладная № 181010 от 18.10.2010 года на сумму 305 282.4 гривен (в том числе НДС - 50 880,4 гривен);

Налоговая накладная № 11010 от 01.10.2010 года на сумму 715 281,12 гривен (в том числе НДС - 119 213,52 гривен):

Налоговая накладная № 81010 от 08.10.2010 года сумму 341 220 гривен (в том числе НДС - 56 870 гривен);

Налоговая накладная № 151010 от 15.10.2010 года на сумму 152 286 гривен (в том числе НДС - 25 381 гривен);

Налоговая накладная № 221010 от 22.10.2010 года на сумму 642 600 гривен (в том числе НДС - 107 100 гривен);

Налоговая накладная № 281028 от 28.10.2010 года на сумму 289 854,72 гривен (в том числе НДС -48 309,12 гривен);

Налоговая накладная № 271127 от 27.11.2010 года на сумму 515 188,8 гривен (в том числе НДС - 85 864,8 гривен);

Налоговая накладная № 171117 от 17.11.2010 года на сумму 100 161 гривен (в том числе НДС - 16 693,5 гривен);

Налоговая накладная № 101110 от 10.11.2010 года на сумму 606 400,92 гривен (в том числе НДС - 101 066,82 гривен);

Налоговая накладная № 3113 от 03.11.2010 года на сумму 229 855,8 гривен (в том числе НДС - 38 309,3 гривен);

Налоговая накладная № 1111 от 01.11.2010 года на сумму 728 117 гривен (в том числе НДС - 121 352,92 гривен);

Налоговая накладная № 301130 от 30.11.2010 года на сумму 54 000 гривен (и том числе НДС - 9 000 гривен);

Налоговая накладная № 1112 от 01.11.20 I 0 года на сумму 180 000 гривен (в том числе НДС - 30 000 гривен);

Налоговая накладная № 201210 от 20.12.2010 года на сумму 281 177,38 гривен (в том числе НДС -46 862,9 гривен);

Налоговая накладная № 281010 от 28.12.2010 года на сумму 41 160 гривен (в том числе НДС - 6 860 гривен):

Акт приёма - передачи работ (предоставления услуг) № 301130 от 30.11.2010 года на сумму 54 000 гривен (в том числе НДС - 9 000 гривен);

Акт приёма - передачи работ (предоставления услуг) № 1112 от 01.l1.2010 года на сумму 180 000 гривен (в том числе НДС - 30 000 гривен);

Акт приёма - передачи работ (предоставления услуг) №311210 от 31.12 2010 года на сумму 192 000 гривен (в том числе НДС - 32 000 гривен).

Налоговые накладные в соответствии с п.п. 7.2.3. п.п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» являются отчетными налоговыми документами, на основании которых формируется налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость.

ОСОБА_2 имея умысел на уклонение от уплаты налогов ООО «Вторстил», предоставил для учета вышеуказанные документы главному бухгалтеру ООО «Вторстил» ОСОБА_3, которая не зная о преступных действиях ОСОБА_2, отразила в налоговой отчетности ООО «Вторстил» за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года сделки по приобретению металлоконструкции, услуг по рассортировке металлолома у ООО «Импекс 2008» и отнесла в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 100 080,92 гривен.

Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_2 при помощи средств телекоммуникационной связи предоставил в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Вторстил» за период октябрь 2010 года - декабрь 2010 года, а именно: 16.11.2010 года - за октябрь 2010 года; 16.12.2010 года - за ноябрь 2010 года; 18.01.2011 года - за декабрь 2010 года, в которых в строке 10.1.17 раздела 11 «Налоговый кредит» указана cума налогового кредита безосновательно завышенного в результате отражения недостоверных сведений по приобретению металлоконструкций, услуг по рассортировке металлолома у ООО «Импекс 2008», а именно: за октябрь 2010 года в сумме 551 431,88 гривен, за ноябрь 2010 года - в сумме 402 287,34 гривен, за декабрь 2010 года - в сумме 146 361,7 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2. в нарушение п. 1.7 ст.1. п.п.7.4.5 и.7.4 ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», необоснованно занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость ООО «Вторстил» за период октября-декабря 2010 года на сумму 1 100 080,92 гривен.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, директор ООО «Вторстил» ОСОБА_2. будучи ответственным за правильность начисления и уплату налогов в бюджет, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, в нарушение требований п.п.11.1. ст.11. п.5.1 ст.5. п.3.1 ст.3 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятии» отразил в составе валовых затрат налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия за 2010 год ООО «Вторстил», якобы совершенные с ООО «Импекс 2008» сделки по приобретению металлоконструкций, услуг по рассортировке металлолома на общую сумму 5 500 404,6 гривен.

Реализовывая свой преступный умысел ОСОБА_2 при помощи средств телекоммуникационной связи 04.02.2011 года предоставил в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в ГНИ в Ленинском районе г.Запорожья налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Вторстил» за 2010 год в результате чего уклонился от уплаты налога па прибыль предприятия в государственный бюджет в сумме 1 375 101,15 гривен.

Таким образом, в результате преступных действий директора ООО «Вторстил» ОСОБА_2 объединенных единым умыслом, государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в обшей сумме 2 475 182,07 гривен, что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины, как умышленное уклонение от уплат., налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, повлекшее фактическое непоступление в бюджет либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

При рассмотрении уголовного дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного расследования, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, мнение подсудимого поддержавшего своего защитника, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы либо были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности виновного лица.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что в результате преступных действий директора ООО «Вторстил» ОСОБА_2 объединенных единым умыслом, государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в обшей сумме 2 475 182,07 гривен, что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, суду пояснил, что только 15.10.2010 г. он был принят на должность директора предприятия ООО «Вторстил». Основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля ломом черного и цветного металлов, которая осуществлялась на основании лицензии для данного вида деятельности. Предприятие находилось по адресу г.Запорожье, ул. Сортировочная, 5 , а площадка для сборки была на

Леваневского. В его обязанности как директора предприятия ООО «Вторстил» входило руководство деятельностью предприятия, заключение договоров с предприятиями и др. Через 4 месяца после его прихода на предприятие, лицензия у предприятия закончилась, поэтому также он решал вопрос с продлением срока. Право подписи в банковских учреждениях имели он и ОСОБА_5 - комерческий директор ООО «Вторстил». На предприятии ООО «Вторстил» бухгалтерский и налоговый учет вела главный бухгалтер ОСОБА_3, которая проработала там более 6 лет. Договор на поставку конструкций с ООО «Импекс 2008» был заключен ранее другим директором ОСОБА_5, еще до прихода ОСОБА_2, обстоятельства заключения данного договора ему не знакомы. Предприятие ООО «Вторстил» работала с ООО «Импекс 2008» до прихода ОСОБА_2 на предприятие, осуществляло поставки металлоконструкций, и смена руководителя ООО «Вторстил» не отразилась на работе. ООО «Импекс 2008» поставляло металлоконструкции, которые принимались ООО «Вторстил» с пакетом документов, проверялось его качество и количество, проводилась проверка на взрывобезопасность и радиоционую безопасность, взвешивались, проводилась сортировка металлолома, и впоследствии направлялись на «Днепроспецсталь» и другие предприятия. Все расчеты с ООО «Импекс 2008» производились только по безналичному расчету, с отсрочкой платежа, уже после полной оплати заводом «Днепроспецсталь». У предприятия были все документы, договора, накладные прихода и ухода, налоговые накладные и другие документы, каких либо замечаний со стороны налоговой к предприятию не было. Кроме того ему в обвинение включены расходные и налоговые накладные за 01.10.2010 г., 08.10.2011 г. когда он не был директором и не работал на ООО «Вторстил». Декларации в ГНИ в Ленинском районе г Запорожья ООО «Вторстил» в период октябрь - декабрь 2010 года составлял главный бухгалтер, и подавал в электронном виде, так как между ними заключен договор о подаче в электронном виде налоговой отчетности. В данное время он на предприятии уже не работает.

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что с 2005 года по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «Вторстил». В ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия. Отчеты составлялись по специальной программе и по электронной почте отправлялись в налоговую. Отчеты подписывались ею и директором. Директором предприятия ООО «Вторстил» до середины октября 2010 года был ОСОБА_5, а потом ОСОБА_2, а ОСОБА_5 являлся коммерческим директором. С ООО «Импекс 2008» работали с сентября 2010 г., оплату ООО «Импекс 2008» производили с отсрочкой платежа, только после поставки металлолома на завод, и после полной оплаты заводом. Кроме того, за каждый период поставки на завод, на предприятие приходила проверка с налоговой для встречной проверки. У предприятия были все документы, договора, накладные прихода и ухода, налоговые накладные и другие документы, каких либо замечаний со стороны налоговой к предприятию не было.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что ранее он работал и на протяжении 2009-2010 г. занимал должность директора ООО «Вторстил». В начале октябре 2010 года директором стал ОСОБА_2, а он стал занимать должность коммерческого директора. В его обязанности входило поиск предприятий - поставщиков товаров военно-промышленного комплекса. Договор с ООО «Импекс 2008» заключал он, но подробностей уже не помнит. Помнит только, что инициатором заключения договора было ООО «Импекс 2008», приходили два мужчины, их фамилии он уже не помнит, в итоге был заключен договор на поставку металлоконструкций. В последствии у взаимоотношения между ООО «Вторстил» и ООО «Импекс 2008» он не вникал. В данное время он на предприятии не работает.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он работал дозиметристом (контроллер лома) ООО «Вторстил» до апреля 2011 г., пока была лицензия у предприятия. В его обязанности входило при поступлении металла на площадку досмотреть его, произвести замеры и записать в специальный журнал дозиметрического контроля металлолома. Весь поступающий металлолом проходил дозиметрический контроль на допустимые нормы радиационного фона, также проводил проверку на взрывобезопасность. У предприятия было много поставщиков, в том числе ООО «Импекс 2008».

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он работал мастером

на площадке ООО «Вторстил». В его обязанности входил прием металлоконструкций, металлолома, битого лома, и следить за работой наемных рабочих, которые сортировали указанный лом. При приеме металлолома, проверялись документы (товарно-транспортные накладные, акты происхождения), проверялся его вес. В каких либо документах он не расписывался, а передавал документы руководству. Затем поступивший металлолом сортировался рабочими по видам, а потом направлялся на завод. В его подчинении были резчики, их было два человека. Также на площадке присутствовал ОСОБА_7, он отвечал за взрывобезопасность и дозиметрический контроль. Поставщиков было много, среди них было и ООО «Импекс 2008».

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в период с июля 2008 года (с момента регистрации фирмы) по август 2011 года, он был одним из соучредителей ООО «Импекс 2008», Ему принадлежало 15%, а ОСОБА_10 - 85%, директором являлся ОСОБА_10. Через время ОСОБА_10 предложил на место директора другое лицо, он с ним согласился, но кто стал директором ему не известно. Все документы и печати находились у ОСОБА_10, предприятие каких либо доходов не приносило, поэтому его работой он не интересовался. О взаимоотношениях ООО «Импекс 2008» с ООО «Вторстил» ему ничего неизвестно.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он является учредителем и создателем ООО «Импекс 2008», и был директором, других сотрудников не было. Основным видом деятельности фирмы было осуществление торговли строительными материалами. Предприятие имело расчетный счет, которым пользовался только он. В налоговую он сдавал документы с нулевыми показателями. Однажды в налоговой он встретил знакомого ОСОБА_5, который предложил ему купить ООО «Импекс 2008». За небольшую сумму он продал ООО «Импекс 2008», и передал ОСОБА_5 все документы и печати. Кто являлся директором после него, он не знает, где находятся документы и печати предприятия ему также не известно. О взаимоотношениях ООО «Импекс 2008» с ООО «Вторстил» ему ничего неизвестно.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что ему ОСОБА_7 (фамилии он не знает) предложил стать директором ООО «Импекс 2008» за вознаграждение. В связи с тяжелым материальным положением он согласился на указанное предложение, хотя он не имеет экономического образования, и нет опыта работы директором предприятия. Виктор пояснил, что он только будет числился директором, а всю работу будет выполнять ОСОБА_7. После этого он подписал документы, но какие именно не помнит, печать и документы предприятия ООО «Импекс 2008» находились у ОСОБА_7. Банковские учреждения после назначения его директором он не посещал. Несколько раз ОСОБА_7 ему передавал деньги, а потом перестал. О взаимоотношениях ООО «Импекс 2008» с ООО «Вторстил» ему ничего неизвестно, поскольку он только формально числился директором, никакой деятельностью не занимался, отчетов в налоговую инспекцию не подавал.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №20 от 28.10.2011 года, проведенной в ходе досудебного следствия по уголовному делу по факту подделки и дальнейшего использования лицом документов налоговой отчетности МЧП «Орион», установлено, что подписи в налоговых декларациях по НДС ООО «Импекс 2008» за июль-март 2011 г. выполнены не ОСОБА_11, а другими лицами с подражанием его подписи. (т.5 л.д.21-39)

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №23 от 12.11.2011 г., проведенной в ходе досудебного следствия по уголовному делу по факту подделки и дальнейшего использования лицом документов налоговой отчетности МЧП «Орион», установлено, что подписи от имени ОСОБА_11 в документах, предоставленных на исследование, выполнены не ОСОБА_11, а другим лицом с подражанием его подписи. (т.5 л.д.43-51)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12, суду пояснил, что он проводил экспертизу на основании постановления следователя ОСОБА_15 в рамках уголовного дела по факту подделки и дальнейшего использования лицом документов налоговой отчетности МЧП «Орион», где установлено, что подписи от имени ОСОБА_11 в документах, предоставленных на исследование, выполнены не ОСОБА_11, а другим лицом с

подражанием его подписи. Он работает по трудовому договору в лаборатории экспертного материаловедения Запорожской государственной инженерной академии, в единый реестр судебных экспертов он не внесен, поскольку на момент проведения экспертизы действие его свидетельства закончилось.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №76/600 от 29.12.2011 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_13, проведенной экспертом ОСОБА_14 ходатайство эксперта не удовлетворено. В письме следователя СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья ОСОБА_15 №16327/26-09 от 26.12.2011 г. указано, что документы, перечисленные в ходатайстве, предоставить не представляется возможным, так как у ООО «Вторстил» такие документы отсутствуют. Документально не подтверждается: хранение и движение товаров, поставляемых ООО «Импекс 2008» для ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г.; транспортировка товаров от ООО «Импекс 2008» для ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. Документально не подтверждается производство финансово-хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «Импекс 2008» для ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010 г. по31.12.2010 г.

В налоговой отчетности по НДС ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, отражено получение налогового кредита по НДС от ООО «Импекс 2008» в размере 1 100 080,92 грн.

Получение налогового кредита по НДС ООО «Вторстил» у ООО «Импекс 2008» за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 1 100 080,92грн. документально не подтверждается, так как документально не подтверждается производство финансово- хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «Импекс 2008» для ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года .

Сумма НДС ООО «Вторстил», отраженная в «Налоговых декларациях по НДС» за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, как полученная от ООО «Импекс 2008» подлежит исключению из состава налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО «Вторстил» в размере 1 100 080,92 грн.

При этом увеличится сумма налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по уплате в бюджет ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. на сумму 1 100 080,92 грн.

Так как документально не подтверждается производство финансово-хозяйственных операций приобретения товаров, работ, услуг ООО «Вторстил» у ООО «Импекс 2008» за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010 г., а также сумма налогового кредита по НДС ООО «Вторстил» в размере 1 100 080,92грн. от ООО «Импекс 2008», то и сумма валовых расходов ООО «Вторстил» документально не подтверждается в размере 5 500 404,60 грн.

Сумма налогооблагаемой прибыли ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010 г. увеличиться на сумму 5 500 404,60 грн. Налог на прибыль за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010 г. увеличиться на сумму 1 375 101,15грн.

В случае если считать, что в Декларации о прибыли предприятия ООО «Вторстил» за период 01.10.2010г. по 31.12.2010 г. отражена сумма валовых расходов как приобретенная у ООО «Импекс 2008», в размере 5 500 404,60 грн., то доначислению и уплате в бюджет ООО «Вторстил» подлежать сумма налога па прибыль предприятия в размере 1 375 101,15 гривен. (т .5 л.д.58-75)

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Вторстил» от 11.10.2010 года, была принято решение ОСОБА_5 освободить от должности директора, а ОСОБА_2 назначен на должность директора ООО «Вторстил».(т.1 л.д.92)

Согласно приказа ООО «Вторстил» от 15.10.2010 г. ОСОБА_2 преступил к обязанностям директором ООО «Вторстил» с 15.10.2010 г. (т.1 л.д.90)

Только в результате налоговой проверки плательщика налогов проведенной в соответствии с требованиями Законов Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Приказа ГНА Украины № 429 от 16.09.2002г. «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок соблюдения налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности

юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями», контролирующий орган может установить факт занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль этого плательщика налогов. Действующее налоговое законодательство возлагает контроль за правильностью начисления и уплаты (перечисления) налога на прибыль в бюджет на налоговые органы.

То есть никто другой, а только налоговый орган имеет право контролировать правильность начисления и уплаты налога на прибыль плательщика налогов путем проведения налоговых проверок плательщика налогов и определять факты занижения налоговых обязательств с обязательным составлением акта проверки и вынесением по результатам проверки начальником налогового органа решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_14, суду пояснила, что она проводила экспертизу на основании постановления следователя ОСОБА_15 от 14.12.2011 г. в рамках уголовного дела в отношении ОСОБА_13 22.12.2011 г. она заявила ходатайство о предоставлении документов, перечень которых указан на ст.2,3 заключения. Но ходатайство не было удовлетворено следователем, в письме он указал, что такие документы отсутствуют. Так как документов было недостаточно, то в исследовательской части заключения есть описание, какие должны быть документы на предприятии и какие ей не предоставлены. Но поскольку эти документы не представлены, то соответственно документально нет подтверждения финансово- хозяйственных операций. Так эксперту были предоставлены только первичные налоговые накладные, а сводные не были предоставлены, хотя в налоговой инспекции есть декларации, но эксперту они не были предоставлены. Если будут предоставлены недостающие документы, то и заключение эксперта может быть другим.

Согласно справки ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья №23-08/33378399 от 27.12.2010 года про результаты документальной невыездной проверки ООО «Вторстил» в отношении подтверждения сведений, полученных от лица, которое имеет правовые отношения с плательщиком налогов ОАО «Днепроспецсталь» проверкой ООО «Вторстил» не установлено каких либо расхождений с ведомостями от ОАО «Днепроспецсталь», которое имело правовые отношения с плательщиком налогов. (т.5 л.д.208-215). Аналогичные справки №921/23-08/33378399 от 29.03.2011 г., №627/22-00 от 21.03.2012 г., где также в ходе проверки ООО «Вторстил» не установлено каких либо расхождений с ведомостями от ОАО «Днепроспецсталь», которое имело правовые отношения с плательщиком налогов. (т.5 л.д.216-226).

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ГНИ г. Запорожья ОСОБА_15, пояснил, что экспертиза проводилась по тем документам, которыми он располагал. Он не обращался к предприятию ООО «Вторстил» за дополнительными документами, которые просила предоставить эксперт ОСОБА_14, поскольку по расследованию этого уголовного дела он не был старшим группы, а также ему было известно, что у предприятия было изъято большое количество документов, часть которых потом была возвращена предприятию.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Украины контролирующими органами относительно налогов являются органы государственной налоговой службы. В соответствии с требованиями п.п. 41.4. ст. 41 Налогового Кодекса Украины другие государственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, в том числе по запросам правоохранительных органов. Из изложенного следует, что факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

При проведении судебного следствия, допросе свидетелей и подсудимого было установлено, что между ООО «Импекс 2008» и ООО «Вторстил» были оформлены все необходимые финансовые и бухгалтерские документы, которые полностью подтверждают фактического осуществления хозяйственной операции, но по непонятным причинам они не были предоставлены эксперту и не учтены при проведении судебно-экономической экспертизы.

В связи с этим защитник адвокат ОСОБА_1, судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы, поскольку в ООО

«Вторстил» имеется все необходимые документы, перечисленные в ходатайстве эксперта ОСОБА_14 и которые изымались у предприятия во время обыска, а потом были возвращены предприятию.

31.10.2012 г. в процессе рассмотрения данного уголовного дела, судом было дано судебное поручение органу досудебного следствия на проведение выемки финансово-хозяйственной документации ООО «Вторстил» за период 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. по взаимоотношению с ООО «Импекс 2008», и проведение дополнительной судебной экономической экспертизы экспертом ОСОБА_14

Поскольку у эксперта ОСОБА_14 Министерством юстиции Украины было приостановлено свидетельство судебного эксперта, в связи с этим проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы было поручено судебному эксперту ОСОБА_16

Согласно Заключения №16/12-12Б дополнительной судебно-экономической экспертизы от 11.12.2012 г. при исследовании предоставленных материалов согласно протоколу выемки и осмотра от 15.11.2012р., в т. ч. расходных накладных, налоговых накладных, банковских выписок, актов сдачи-приемки работ (оказание услуг) документально подтверждается отражения финансово-хозяйственных операций между ООО «Вторстил» и ООО «Импекс 2008» по поставки товара - лома металлоконструкций (согласно условиям договора поставки № 07/09-10 от 07.09.2010р.), выполнения работ, (согласно условиям договора поставки № 04/09 от 04.09.2010р.) от ООО «Импекс 2008» за период октябрь - декабрь 2010 года на общую сумму без НДС - 5 550 404,58 гривен, НДС - 1 110 080,92 гривен., всего - 6 660 485,50 гривен.

При исследовании предоставленных материалов согласно протоколу выемки и осмотра от 15.11.2012 г., документально подтверждается налоговыми накладными отражения финансово-хозяйственных операций по налоговому кредиту по НДС ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. при взаимоотношениях с ООО «Импекс 2008» на общую сумму - 1 110 080,92 гривен.

При исследовании предоставленных материалов согласно протоколу выемки и осмотра от 15.11.2012 г., в т. ч. сведений банковских счетов, открытых ООО «Вторстил», документально подтверждается перечисление средств за приобретение товаров в ООО «Импекс 2008» за период времени с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года на общую сумму - 5 485 000,00 гривен.

При исследовании предоставленных материалов согласно протоколу выемки и осмотра от 15.11.2012 г., в т.ч. данных отраженных в договоре №11100736 от 01.06.2010 г. с ОАО «Днепроспецсталь», спецификаций к договору №11100736, данных отраженных в договоре №11100724 от 04.06.2010 г. с ОАО «Днепроспецсталь», данных отраженных в договоре № 15/10 от 15.10.2010 г. с ООО «Твин-Сервиз ЛТД», спецификаций, накладных, налоговых накладных, данных отраженных в договоре №420 от 19.08.2010 г. с ООО «Новомосковский завод металлов и сплавов», дополнительного соглашения №1, спецификаций, накладных ООО «БИК», документально установлено, что приобретенный товар - лом металлоконструкций от ООО «Импекс 2008» был дальше перепродан Покупателям, исследованы финансово-хозяйственные операции ООО «Вторстил» отражены в составе валового дохода предприятия и в составе налогового обязательства по НДС за период октябрь - декабрь 2010 г.

Согласно исследованию Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Вторстил» приложений №5 Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО «Вторстил» за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., установлено, что задекларировано ООО «Вторстил» отнесения в состав налогового кредита по НДС при взаимоотношениях с ООО «Импекс 2008» НДС в сумме - 1 100 080,92 грн., в т ч за период: октябрь 2010 г. - 551 431,88 грн.; ноябрь 2010 г. - 402 287,34 грн.; декабрь 2010 г. - 146 361,70 грн.

Согласно п.1.7. ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, сумма, на которую налогоплательщик ООО «Вторстил» имел право уменьшить налоговое обязательство по НДС отчетного периода при взаимоотношениях с ООО «Импекс 2008» с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет - 1 110 080,92 грн., отклонения между задекларированной суммой составляет - 10 000 грн.

Согласно «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998г. (С изменениями и дополнениями) исследования первой части пятого вопроса, относительно достоверности первичных документов, в т. ч. налоговых накладных, исследования оценки действия лиц, не входит в компетенцию судебного эксперта с правом проведения экономической экспертизы.

При исследовании предоставленных материалов согласно протоколу выемки и осмотра от 15.11.2012 г. по исследованию взаимоотношения за 4 квартал 2010 г. между контрагентами ООО «Вторстил» и ООО «Импекс 2008» и взаимоотношения между ООО «Вторстил» и контрагентами: ПАО «Днепроспецсталь», ООО «Твин-Сервис ЛТД», ООО «Новомосковский завод металлов и сплавов» завышения ООО «Вторстил» валовых расходов и занижения валовых доходов документально не установлено.

При документальном исследовании установления связи между приобретением товаров (услуг), понесением других расходов и хозяйственной деятельностью налогоплательщика ООО «Вторстил» занижение налога на прибыль за период октябрь 2010 г. - декабрь 2010 г. документально не установлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004 года №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ст. 212 УК Украины, предусматривает уголовную ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с этим суд должен установить, что лицо намеревалось не платить причитающиеся к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или определенную их часть. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или оказание услуг, ведение двойного (официального и неофициального) учета, использование банковских счетов, о которых не сообщается органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции и т.д.. Пункт 21 Постановления предусматривает, что при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, судам следует иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе досудебного следствия по уголовному делу допущены и не устранены противоречия в части общей суммы налога, от уплаты которой подсудимый ОСОБА_2 по мнению досудебного следствия умышленно уклонился, и которые повлекли фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных раз мерах, а также наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей.

Так досудебным следствием предъявлено обвинение, что в результате преступных действий директора ООО «Вторстил» ОСОБА_2 объединенных единым умыслом, государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в обшей сумме 2 475 182,07 гривен. Обвинение ссылается на заключение судебно-экономической экспертизы №76/600 от 29.12.2011 г., которая проведена экспертом ОСОБА_14, в рамках иного уголовного делу за №4371102, в отношении ОСОБА_13, где ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, следователем фактически не было рассмотрено, поскольку им не истребованы и не изымалась документы у предприятий, которые были в наличии, а дана отписка, что таких документов нет. Также в рамках экспертизы не исследовались вопросы дальнейшего движения товарно-материальных ценностей, которые были приобретены ООО «Вторстил» в ООО «Импекс 2008». Экспертиза проведена поверхностно и без учета полного объема финансово-хозяйственных документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «Вторстил» с ООО «Импекс 2008».

Кроме того экспертиза проведена за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., в котором якобы происходили противоправные действия в виде неуплаты налогов, но ОСОБА_2, приступил к исполнению обязанностей директора только 15.10.2010 г., а до этого времени отношение к ООО «Вторстил» не имел.

Согласно проведенной дополнительной судебно-экономической экспертизы завышения ООО «Вторстил» валовых расходов и занижения валовых доходов документально не установлено, занижение налога на прибыль за период октябрь 2010 г. - декабрь 2010 г. документально не установлено.

Так же согласно справки ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья №23-08/33378399 от 27.12.2010 года про результаты документальной невыездной проверки ООО «Вторстил» в отношении подтверждения сведений, полученных от лица, которое имеет правовые отношения с плательщиком налогов ОАО «Днепроспецсталь» проверкой ООО «Вторстил» не установлено каких либо расхождений с ведомостями от ОАО «Днепроспецсталь».

Таким образом, с учетом имеющихся материалов уголовного дела у суда не имеется возможности самостоятельно устранить это противоречие и правильно установить неуплаченную сумму налогов в бюджет, то есть досудебным следствием не был установлен размер ущерба, что может повлиять на квалификацию преступления.

Органами досудебного следствия не представлено доказательств, которые подтверждали бы обвинение ОСОБА_2 в части умышленного уклонения от уплаты налогов, направленного на его неуплату.

Органами досудебного следствия не проверены доводы подсудимого о том, что ООО «Импекс 2008» действительно поставлял металлоконструкции для ООО «Вторстил», которые впоследствии сортировались и отправлялись на переработку в ОАО «Днепроспецсталь». Однако проверка по дальнейшему движению товара досудебным следствием не проведена. Органом досудебного следствия не установлено, какого вида товар (металлоконструкции) поставлялись, в каком объеме, чем подтверждается, каким видом транспорта он перевозился, кто осуществлял поставку, какое предприятие несло расходы по перевозке металлоконструкций, какими документами подтверждается перевозка от ООО «Импекс 2008» металлоконструкций в адрес ООО «Вторстил», где хранились данные металлоконструкций, кто осуществлял переработку данных металлоконструкций, куда впоследствии они отправлялись, кто осуществлял последующие поставки от ООО «Вторстил» на различные предприятия, в том числе на ОАО «Днепроспецсталь», какими документами это подтверждается, как производилась оплата, куда поступали денежные средства, и кто впоследствии ими распоряжался.

Поскольку досудебное следствие вину ОСОБА_2 доказывают фактом, что операции между ООО «Вторстил» и ООО «Импекс 2008» фактически не производились, и предоставленные данные о налоговом кредите, тем самым не соответствуют действительности, показаниями свидетеля ОСОБА_11, что он не заключал договор, не подписывал документов бухгалтерского и налогового учетов, не подавал отчетность в органы налоговой службы и вообще не осуществлял ни какой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импекс 2008». Но при этом, досудебным следствием не исследован факт того, кто же именно заключил договор, осуществлял поставки металлоконструкций, подписывал документы бухгалтерского и налогового учетов, снимал денежные средства, перечисленные на счет ООО «Импекс 2008», подавал отчетность в органы налоговой службы и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Импекс 2008».

Судом было дано судебное поручение органу досудебного следствия установить лиц, кто осуществлял поставки металлоконструкций, подписывал документы бухгалтерского и налогового учетов, снимал денежные средства, перечисленные на счет ООО «Импекс 2008», подавал отчетность в органы налоговой службы и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Импекс 2008». Но судебное поручение органом досудебного следствия не исполнено.

Обвинение ОСОБА_2 только на том, что не подтверждается фактическое производство финансово хозяйственных операций по поставке товаров приобретения товаров, работ, услуг ООО «Вторстил» у ООО «Импекс 2008», по мнению суда, производство всех

финансово хозяйственных операций за указанный период должно быть проверено не только на основании документов, а должно быть проверено и путем проведения следственных действий, то есть необходимо установить фактические данные финансово хозяйственных операций, установить и допросить свидетелей, произвести выемку документов, провести проверку и экспертизу данных документов.

Предъявляемое обвинение должно быть конкретным и содержать в себе четкие указания на событие преступления, субъекта преступления, характер и размер причиненного ущерба. При проведении дополнительного расследования необходимо устранение указанных неточностей и противоречий в материалах дела и в обвинительном заключении, обнаруженных судом при проведении судебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела - не были истребованы и не исследованы документы и обстоятельства, доказательства для подтверждения или опровержения исследуемых обстоятельств.

Неполнота досудебного следствия, которая была обнаружена в ходе судебного разбирательства, не может быть устранена в судебном заседании, суд исчерпал все возможности предоставленные законом, и не может путем назначения проведения отдельных следственных действий восполнить пробелы следствия. Судом были приложены все необходимые усилия для получения доказательств. Однако, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и подменять своими действиями функцию и задачи досудебного следствия.

В рамках дополнительного расследования у следствия имеется реальная возможность восполнить имеющуюся неполноту досудебного следствия.

При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо принять во внимание изложенное в настоящем постановлении, устранить указанную неполноту досудебного следствия, установить сумму причиненного ущерба, провести другие следственные действия необходимые для всестороннего, полного и объективного установления истины по делу, как того требует ст.22 УПК Украины.

Поскольку, на день вынесения данного постановления, вступил в силу новый УПК Украины, суд обязан действовать на основании п.11 Переходных положений, согласно которым, уголовные дела, поступившие в суд до 20.11.2012 г., рассматриваются судами в порядке, который действовал на момент поступления уголовных дел в суд, т.е. по старому УПК (1960 года).

Руководствуясь ст.281 УПК (1960), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3 ст. 212 УК Украины направить прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_2 - не избиралась.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 7 суток.

Судья: Т.Е.Барулина