Постанова № 31260679, 14.05.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.05.2013

Справа № 331/3463/13-п

Провадження № 3/331/772/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, який обіймає посаду генерального директора ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 688096 від 24.04.2013 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», порушив порядок ведення податкового обліку: п.п. 200.1, п.п. 200.3, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) - завищено суму бюджетного відшкодування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий розрахунок платника у банку за січень 2013 року, яка виникла за рахунок взаємного значення з ПДВ, що декларувалось за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року № 40/22-12/00382094 від 18.03.2013 року та, складеним на підставі нього протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 688096 від 24.04.2013 року не згоден, пояснюючи те, що за результатами висновків до вищевказаного акту посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя безпідставно та всупереч чинному законодавству винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення Форми «В1» № НОМЕР_2 від 19.03.2013 року. Після ознайомлення з вказаним податковим повідомленням-рішенням, він, як керівник ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», маючи організаційно-розпорядчі функції, звернувся до контролюючого органу в особі Державної податкової служби в Запорізькій області зі скаргою № 132 від 29.03.2013 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № НОМЕР_2 від 19.03.2013 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» дотримано всіх вимог чинного законодавства стосовно формування податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2012 року та відповідно відємного значення за відповідний звітний період. Так, при звірці наявності оплат постачальникам сум ПДВ за періоди жовтень грудень 2012 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не прийнято до уваги ряд платежів постачальникам сум ПДВ за жовтень 2012 року проведених у жовтні грудні 2012 року, які підтверджують право ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку саме у розмірі 261370 гривень.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію скарги ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» № 132 від 29.03.2013 року на податкове повідомлення рішення від 19.03.2013 року за № НОМЕР_2 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, адресовану Державній податковій службі у Запорізькій області, копію податкового повідомлення рішення форми «В1» ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № НОМЕР_2 від 19.03.2013 року та копію рішення Державної податкової служби у Запорізькій області № 1500/10/10-420 від 05.04.2013 року про продовження строку розгляду первинної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 688096 від 24.04.2013 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку п.п. 200.1, п.п. 200.3, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI - завищено суму бюджетного відшкодування.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко