Постанова № 31259495, 14.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.Справа № 30/17-2524-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду )

секретар судового засідання: Станкова І.М.

за участю представників:

від ТОВ «Веста Сервіс» - Іорданов В.П, за дов. від 25.02.13 № 25/02/2013;

від ТОВ «Страхове ТОВ «Глобус» - Пугач М.В., за дов. від 02.01.13 № 0012-ЮРС;

від ТОВ «ВЕСТА» - не з'явився;

від ТОВ «Сейп Автотранс» - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»

на рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2013 р.

у справі №30/17-2524-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА»;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»;

2) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС»

про стягнення 36352,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» 49372,11грн. у тому числі 36352,80 грн. суму витрат, необхідних для виготовлення та встановлення нової цінової стели замість пошкодженої та 13019,31грн. упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. порушено провадження у справі та присвоєно №30/17-2524-2011.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС».

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) від 20.10.2011р. у позові ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михайлов М.В., судді: Ярош А.І., Журавльов О.О.) від 15.11.2011р. рішення господарського суду скасовано частково, позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» збитки у сумі 34516,80грн.

Постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді: Новікова Р.Г., Попікова О.В.) від 25.01.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. у справі № 30/17-2524-2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Гуляк Г.І.) від 23.04.2012 р. позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» задоволено частково, Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» збитки в сумі 34516,80грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 346,21грн. та 164,96грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» - відмовлено. У задоволені вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді: Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) від 21.06.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. по справі №30/17-2524-2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя Попікова О.В., судді: Кролевець О.А., Саранюк В.І.) від 20.08.2012 р. у справі № 30/17-2524-2011 за позовом ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» до відповідачів ТОВ «Сейп Автотранс» та ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про стягнення 49372,11грн., рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № 30/17-2524-2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 13019,31 грн. упущеної вигоди залишено без змін, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № 30/17-2524-2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Власова С.Г., судді: Гут С.Ф., Невінгловська Ю.М.) від 28.02.2013 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» - відмовлено.

Приймаючи рішення від 28.02.2013 р., місцевий господарський суд виходив з того, що на день звернення з позовом до суду Позивач не вчинив будь яких дій по відшкодуванню завданої йому шкоди в порядку встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року для доведення того, що встановлений ліміт відповідальності ТДВ СТДВ «Глобус» не перевищує шкоду, заподіяну його майну, та таким чином, не довів обов'язок повного відшкодування шкоди саме ТОВ «Сейп Автотранс», а також не надав належних доказів для встановлення судом розміру шкоди пов'язаної зокрема з пошкодженням та знищенням майна потерпілого.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Зокрема, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення положень ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 20, 147, 224 ГК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» зазначає, що всупереч п.п. 35.1, 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТОВ «Веста Сервіс» не надало суду доказів щодо звернення до відповідача із заявою для отримання страхового відшкодування, що унеможливило винесення ТДВ СТДВ «Глобус» будь-якого рішення про виплату страхового відшкодування.

Також, скаржник акцентує увагу на тому, що укладання особою договору страхування цивільно-правової відповідальності не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, а лише надає особі, якій таку шкоду завдано, додаткові гарантії у відшкодуванні заподіяної шкоди та надає право обрати один із можливих способів захисту порушених цивільних прав.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лисенко В.А., Петров М.С.) від 20.03.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2013 р. об 11:30, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» в строк до 16.04.2013 р. надати суду докази доплати судового збору у розмірі 496 грн. 73 коп.

На виконання вимоги ухвали суду від 20.03.2013 р., 12.04.2013 р. до суду надійшла заява скаржника про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 25.03.2013 р. №ВСО6128 на суму 496,73 р.

Відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» до суду не надходив.

У судовому засіданні 16.04.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14.05.2013 р.

У судове засідання 14.05.2013 р. з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (орендар) укладено договір оренди №5/04-2010, згідно з яким орендодавець зобов'язався передати орендарю за плату на визначений строк у користування (оренду) об'єкт - цілісний майновий комплекс автозаправної станції, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чапаївської дивізії, 13-а, для здійснення останнім господарської діяльності відповідно до цільового призначення об'єкту, а саме: роздрібної торгівлі пальним. Строк дії договору - 35 місяців з дати прийому-передачі об'єкта за Актом прийому-передачі. Акт приймання-передачі об'єкту оренди підписано 01.04.2010р.

04.04.2011р. в м. Одесі по вул. 25-ї Чапаївської дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Дача», державний реєстраційний номер ВН3585СА, що належить ТОВ «Сейп Автотранс», під керуванням водія Пріхно Е.В., в результаті якої була пошкоджена цінова стела АЗС «Веста».

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №3-2829/11 від 05.05.2011р., визнано винним Пріхно Едуарда Волєвича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на Пріхно Е.В. адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Судом також встановлено, що 04 квітня 2011р., о 05 годині 45 хв. Пріхно Е.В., керуючи автомобілем марки «Дача», державний номер ВН 3585 СА, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, після чого автомобілем наїхав на цінову стелу АЗС «Веста». Автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджена цінова стела. Пріхно Е.В. в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

У зв'язку із пошкодженням цінової стели, яка не підлягає відновленню для функціонування, згідно її призначення, позивачу спричинено збитки на суму 36 352,80 гривень, що складає суму втрат, необхідних для виготовлення та встановлення нової цінової стели, замість пошкодженої.

Згідно звіту по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальної шкоди, спричиненої власнику стели, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 13а на АЗС „Веста", виготовлений ПП «Експертна оцінка майна» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9270/10, виданий ФДМ України 05.05.2011р.), розмір матеріальних збитків, спричинених власнику стели, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 13а, становить 34 516 грн. 80 коп.

Також, позивач надав до суду договір підряду № 10 від 10.06.2011р. з ПВКП «Донбасс» на виготовлення стели, згідно якого ціна по договору становить 36 353 грн. 80 коп., дефектний акт від 10.06.2011р., складений ПВКП «Донбасс», згідно якого стела відновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно приписів ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

В статті 20 ГК України та ст.16 ЦК України одним із способів захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання визначено відшкодування збитків.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди», вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 цього ж кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України та пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейп Автотранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс" збитків у розмірі 36 352,80 гривень на відшкодування втрат, необхідних для виготовлення та встановлення нової цінової стели, замість пошкодженої.

Відносно позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» страхового відшкодування, то судова колегія погоджується з висновками місцевого суду щодо неможливості винесення ТДВ СТДВ «Глобус» будь-якого рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки доказів звернення позивача до відповідача з заявою для отримання страхового відшкодування суду надано не було.

За приписами ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Звідси слідує, що право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку на рішення страховика виникає лише після звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України зі скаргою про перегляд вищезазначеного рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не отримано відмови ТДВ СТДВ «Глобус» у виплаті страхового відшкодування та не оскаржено її відповідно до приписів Закону так як не звертався з заявою про страхове відшкодування, а тому судова колегія відмовляє у стягненні з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь скаржника страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 99. 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2013 р. скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейп Автотранс" (65082, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, Сабанєєв міст, 5/7, кв. 6, код ЄДРПОУ 35302075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс" (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) збитки у розмірі 36 352,80 грн.

В решті частині рішення господарського суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» (65082, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, Сабанєєв міст, 5/7, кв. 6, код ЄДРПОУ 35302075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 860,25 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 18.05.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В. А.

Суддя Петров М.С.