Постанова № 312594, 01.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2006 р. 16:00 Справа № АС-42/543-06

вх. № 11984/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Гавриленко І.В. (дов.)

1-відповідача (Києво-Святошинська райдержадміністрація) - не з"явився

2-відповідача (Софіївсько-Борщагівська сільська рада) - Скрипачов В.В. (дов.)

3-ої особи (ТОВ "Лемма-Авто", м. Київ) - не з"явився

3-ї особи (ТОВ "Юко Моторс", Київська область) - не з"явився

3-ої особи (ТОВ "Глобус-2", м. Київ) - не з"явився

по справі за позовом АКБ "Базис" м. Харків

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, м.Київ;

Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

3-я особа на стороні позивачаТОВ "Лемма-Авто", м. Київ ТОВ "Юко Моторс", м.Вишневе Київської області

3-я особа на стороні відповідача ТОВ "Глобус-2", м. Вишневе Київської області

про визнання незаконним розпорядження та рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ "Базис" звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області № 396 від 07.09.2005р. "Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовльчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ "Глобус-2" та визнання незаконним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.2005р. "Про оформлення права власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ "Глобус-2" в с.Софіївська Борщагівка по вул.Димитрова,51."

1-Відповідач - Києво-Святошинська РДА до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Поштою надіслав клопотання про зміну територіальної підсудності даної справи та передати її на розгляд до господарського суду Київської обл.

2-Відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області проти позовних вимог заперечує, також надав клопотання про зміну територіальної підсудності даної справи та передати її на розгляд до господарського суду Київської обл.

Третя особа на стороні позивача (ТОВ «Лемма-Авто») надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги.

Третя особа на стороні позивача (ТОВ «Юко Моторс») у судове засідання своїх представників не направила, відзиву на позовну заяву не надала.

Третя особа на стороні відповідача ( ТОВ «Глобус-2) витребуваних ухвалою суду від 27.09.06р. документів не надала, надала письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, та також заявила клопотання про зміну територіальної підсудності даної справи та передати її на розгляд до господарського суду Київської обл.

Судом в задоволенні даних клопотань було відмовлено, в зв*язку з чим 2-відповідач та ТОВ "Глобус-2" оскаржив таку відмову до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. відмовлено ТОВ "Глобус-2", Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі, матеріали справи повернуті до господарського суду Харківської області, у зв"язку з чим розгляд справи було продовжено.

У судове засідання 01.12.2006р. треті особи не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своєчасно.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 вересня 2005 р. Державна технічна комісія, що призначена розпорядженням № 94 від 24 лютого 2005 р. Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, на підставі п. 3.1. ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Основні положення" (який на той час втратив чинність на підставі постанови КМУ від 22.09.2004 р. № 1243 та наказу Держбуду від 18.10.2004 р. № 191) прийняла в експлуатацію магазин по продажу непродовольчих товарів та станцію технічного обслуговування автомобілів, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51. Представником забудовника (замовника) в даному акті зазначено директора ТОВ «Глобус-2» Кольчинського Володимира Марковича. Обов’язковою умовою прийняття вказаного об’єкту в експлуатацію саме як СТО є наявність встановленого на об’єкті спеціального обладнання для ремонту та технічного обслуговування автомобілів – підіймачів, стендів, траверс та іншого. Зазначене обладнання є власністю АКБ «Базис». Його вартість складає 1586916,53 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістнадцять грн.) 53 коп. На підставі вказаного акту було прийнято Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.05 року «Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродольчих товарів та СТО ТОВ «Глобус - 2» в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова, 51».

Позивач зазначає, що оскаржувані Розпорядження та Рішення порушують його законні права, як власника майна та учасника будівництва. Акт, який був затверджений Розпорядженням Голови Києво-Святошинської РДА №396 від 07.09.05 р., та Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради №153 від 13.09.05 р., складені з порушенням вимог, які є обов`язковими для подібних документів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

ТОВ "Глобус-2" в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що оскаржувані акти індивідуальної дії не торкаються питання заборони чи обмеження АКБ «Базис» у володінні, користуванні чи розпорядженні належним йому майном, а тому права АКБ «Базис» не порушені. Зі змісту позовних вимог позивача він вбачає що має місце майновий спір між ним та позивачем, а оскільки розгляд майнових спорів відноситься за підсудністю до компентенції господарських судів за правилами, встановленими ГПК України, тому не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, та відповідно до ст.157 КАС України суд повинен закрити провадження у даній справі.

Стосовно витребуваних судом документів чи їх належним чином завірених копій повідомив, що їх надати не може в зв*язку з тим, що такі документи знаходяться в адвокатському бюро В.В. Скрипачова, яке здійснює їх правову експертизу.

2-Відповідач заперечень проти позову у письмовому вигляді не надав, його представник Скрипачов В.В. в судовому засіданні також не надав письмового відзиву на позов, пояснив, що можливо такий відзив було направлено поштою, але доказів такого направлення не надав.

Представник Скрипачов В.В. усних обгрунтованих заперечень чи пояснень по суті спору також не надав, зажадав спочатку задавати питання позивачу, і тільки після цього надавати свої пояснення (що є порушенням вимог ст.139 КАС України), але по суті позову конкретних запитань сформулювати не зміг, на запитання суду відповідей не надавав, пояснення та заперечення зводились до політичного стану в країні, своїми діями (заявляв необгрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про відвід складу суду) перешкоджав об*єктивному розгляду справи, в зв*язку з чим судом відповідно до ст.270 КАС України за порушення порядку під час судового засідання та невиконання розпоряджень головуючого неодноразово виносились попередження. Із залу судового засідання не був видалений тільки з тих підстав, що інших представників сторін у справі, які б могли надати пояснення по суті спору, у судовому засіданні не було, тому для об*єктивного розгляду справи суд продовжував судове засідання за участю представника 2-відповідача Скрипачова В.В.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 07 вересня 2005 р. Державна технічна комісія, що призначена Розпорядженням № 94 від 24 лютого 2005 р. Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, на підставі п. 3.1. ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Основні положення» прийняла в експлуатацію магазин по продажу непродовольчих товарів та станцію технічного обслуговування автомобілів, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51 та склала відповідний Акт. На момент роботи комісії ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Основні положення» втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» та наказу №191 від 18 жовтня 2004 року Державного комітету України з будівництва та архітектури «Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Крім вказаних нормативних актів даний факт підтверджується відповіддю Мінбуду України від 02.11.2006 р. вих. № 18/9-733 на запит КФ АКБ «Базис» від 26.10.2006 р. вих. № 05-15/549. Таким чином, прийняття об’єкту було проведено за нормами, які передбачені недійсним нормативним актом.

При прийомі об’єкту в експлуатацію не дотримано вимог щодо граничного строку, який встановлений п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243, та не повинен перевищувати 30 днів.

В своїх поясненнях представник 2-відповідача посилається на Рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 269 від 25 грудня 2003 року обґрунтовуючи встановлення права власності ТОВ «Глобус - 2» на спірний об’єкт саме цим рішенням. Ці пояснення не приймаються судом до уваги з огляду на те, що зазначене рішення не є предметом розгляду даної адміністративної справи та не потягло за собою наслідків щодо реєстрації права власності на спірний об’єкт. Крім того, представник не надав до суду оригіналу чи належним чином завірену копію такого рішення, хоча мав для цього значний час.

Наданими позивачем документами, а саме господарськими договорами, актами прийому – передачі виконаних робіт, договором передачі предмету застави та іншими наявними в матеріалах справи доказами підтверджується право власності позивача – АКБ «Базис» на обладнання та інше майно СТО на загальну суму 1586916,53 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 53 коп.). Зазначене майно відображено на балансі позивача.

Даний факт підтверджується й поясненнями представника третьої особи на стороні позивача ТОВ «Лемма-Авто».

Твердження представника 2-відповідача про те, що зазначені договори стосуються різних об’єктів, оскільки в них зазначена інша адреса об*єкта, а саме: м.Київ, вул.М.Кільцева,2, тоді як спірний об*єкт знаходиться за адресою: с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова, 51, крім пояснень представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача ТОВ «Лемма-Авто», спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 03 червня 2006 року Києво-Святошинським СМВ ДСБЕЗ при ГУ МВС України в Київській області по результатах перевірки по заяві директора ТОВ «Глобус - 2» Мирки К. А., в якій встановлено, що всі наведені роботи проводились саме на спірному СТО. Також таке твердження спростовується і поясненням самого представника 2-відповідача, який в судовому засіданні пояснив, що вул.Димитрова в с.Софіївська Борщагівка межує з вул.М.Кільцевою м.Києва, і під час виділення земельної ділянки під будівництво спірного СТО конкретної адреси дана земельна ділянка не мала, орієнтовочна адреса вказувалась або вул.Димитрова, або вул.М.Кільцева, остаточна адреса була надана тільки після реєстрації права власності. Представник позивача доповнив, що вказана земельна ділянка, яка виділялась під будівництво СТО знаходиться біля буд.2 по вул.М.Кільцева, тому в договорах і зазначався така орієнтовочна адреса, або взагалі не зазначалася через відсутність конкретної адреси, а вказувався тільки об*єкт будівництва, що і було підтверджено вищенаведеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Позиція третьої особи на стороні відповідача, яка заперечує проти позову, полягає в тому, що оскаржувані акти індивідуальної дії не торкаються питання заборони чи обмеження АКБ «Базис» у володінні, користуванні чи розпорядженні належним йому майном, а тому права АКБ «Базис» не порушені. Суд не погоджується з даною позицією з огляду на наступне.

Постановою КМУ №1243 від 22 вересня 2004 року, яка діяла під час прийому об’єкту в експлуатацію, затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів». Відповідно до Порядку об’єкти виробничого призначення вартістю понад 5 млн. гривень до пред’явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями. З метою визначення вартості об’єкту суд зобов’язував відповідачів надати документи, які стосуються вартості об’єкту та введення об’єкту в експлуатацію. Зазначені документи на вимогу суду надані не були, тому суд вирішує питання вартості об’єкту за наявними в справі документами. В даному випадку вартість об’єкту з урахуванням витрат на будівництво, оздоблювання та обладнання об’єкту перевищує 5 млн. гривень, оскільки згідно наданої суду довідки балансова вартість без урахування вартості обладнання складає 3754156,00 грн., вартість обладнання складає 1586916,53 грн., а загалом 5341072,53 грн. Пунктом 6 зазначеного Порядку передбачено, що до складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, експлуатаційної організації, представники замовника. Таким чином, до складу робочої комісії повинні були увійти не тільки представники забудовника (замовника) - директор ТОВ «Глобус-2» Кольчинський В. М., та підрядника – директор ПП «Технорембуд» Янович М. І., а і представники субпідрядної організації та експлуатаційної організації, тобто представники ТОВ «Лемма - Авто», ТОВ «Юко Моторс». Оскільки операції з майном, що перебуває в заставі, можливі лише за згодою заставодержателя, а АКБ «Базис» на той час був заставодержателем обладнання, яке було встановлено на об’єкті, для проведення операцій з вказаним майном необхідно було отримати згоду АКБ «Базис». В подальшому заставлене майно було передано по договору у власність позивача.

Пунктом 1 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» визначено, що прийняття об’єкту полягає в тому числі у підтвердженні готовності до експлуатації інженерно – технічного оснащення об’єкту. Тому прийняття об’єкту в експлуатацію як СТО неможливо без встановленого відповідного автотехнічного обладнання.

Таким чином, наявність належного позивачу обладнання на СТО 3-ї особи дало змогу прийняти спірний об’єкт в експлуатацію саме як СТО, а не як інший об*єкт нерухомості, і при відсутності такого обладнання даний об*єкт не був би прийнятий в експлуатацію як СТО, а тому не можливо було б оформити і право власності саме на об*єкт - СТО, тому визначення права власності ТОВ «Глобус - 2» на спірний об’єкт без згоди та участі позивача, потягло за собою незаконне використання ТОВ "Глобус-2" факту наявності майна позивача на своєму об*єкті, чим порушило право власності позивача на належне йому майно.

Відсутність представників позивача та третіх осіб під час прийняття об’єкту в експлуатацію позбавило їх можливості відстоювати своє порушене право.

В подальшому, Розпорядження Голови Києво – Святошинської РДА №396 від 07.09.05 року «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус - 2» та Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.05 року «Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродольчих товарів та СТО ТОВ «Глобус - 2» в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова, 51» були прийняті на підставі вказаного Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус - 2».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зазначені Розпорядження та Рішення ухвалені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та фактично обмежили право позивача на розпорядження належним йому майном, що розташовано за адресою: Київська, область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх законних прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністартивного позову.

Відповідачі не довели суду правомірність винесених ними оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що Розпорядження Голови Києво – Святошинської РДА №396 від 07.09.05 року «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус - 2»» та Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.05 року «Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродольчих товарів та СТО ТОВ «Глобус - 2» в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова, 51» були прийняті всупереч діючим законам та нормативним актам України.

У відповідності до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Щодо строків на звернення із адміністративним позовом суд виходив із наступного. Позивач по справі довідався про існування спірних рішень тільки в червні 2006р. в ході судового засідання в господарському суді Київської обл. по господарській справі №120/8-06, тому суд вважає поважними причини пропуску на звернення до адміністративного суду і відповідно до ч. 2 ст. 100 КАСУ вирішує справу по суті. Крім того, ані відповідачі, ані треті особи по справі не наполягали на пропуск позивачем строку на звернення до адміністративного суду, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити АКБ "Базис" строк для звернення до суду.

Задовольнити позовні вимоги.

Визнати незаконним Розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області № 396 від 07.09.2005р. "Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовльчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ "Глобус-2".

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.2005р. "Про оформлення права власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ "Глобус-2" в с.Софіївська Борщагівка по вул.Димитрова,51".

Стягнути з державного бюджету на користь АКБ "Базис", код 19358916, державне мито в сум 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі складена 06.12.2006р.

Суддя Яризько В.О.