Постанова № 31259371, 20.05.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/369/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РВ ГУМВС України у м. Києві, інспектора Святошинського РВ ГУМВС України у м. Києві Шевченка Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, а 01.03.2013 року їх уточнив. Просив визнати неправомірним рішення інспектора та скасувати постанову серії АО1 № 153896 від 21.02.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Обгрунтовуючи уточнені вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 21 лютого 2013 року він керував автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві . Рухаючись по вулиці був зупинений інспектором ДПС , який повідомив, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті. З даним правопорушенням він не погодився та пояснив, що швидкість руху не перевищував, а рухався із швидкістю , яка передбачена в населеному пункті згідно вимог ПДР України , приблизно 65-70 км/год.

Однак інспетор не взяв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову серії АО 1 № 153896 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

З накладенням штрафу він не погоджується , свої заперечення виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали суду від 19.04.2013 року був замінений відповідач на належного відповідача, яким є Святошинський РВ ГУМВС України у м. Києві.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримує ( а.с. 18).

Відповідачі - представник Святошинського РВ ГУМВС України у м. Києві та інспектор ВДАІ Шевченко О.Г. в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від відповідача Святошинського РВ ГУМВС України в м. Києві та відповідача Шевченка О.Г. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 21 лютого 2013 року керував автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві , на 17 кілометрі Житомирського шосе , та рухався із дозволеною швидкістю руху , приблизно в межах 65-70 км/год. відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

Позивач ОСОБА_2 при складанні протоколу щодо нього заперечив свою вину у перевищенні швидкості, пояснивши, що з протоколом не згідний, він рухався в транспортному потоці із дозволеною швидкістю.

Ці заперечення позивача ОСОБА_2 відповідачами не спростовані належними доказами, у постанові не вказано, чому відповідач їх не бере до уваги при її винесенні і якими доказами вони спростовуються.

Один показчик приладу вимірювача швидкості "Візир" суд не бере за основу, оскільки вказаний технічний засіб не є таким, що працює в автоматичному режимі. У справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що вказаним приладом зафіксовано саме автомобіль позивача в момент перевищення ним дозволеної швидкості руху.

Таким чином вина ОСОБА_2 у керуванні автомобілем із перевищенням дозволеної швидкості руху на 29 км/год. не доведена.

Тому постанова серії АО1 № 153896 від 21 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню із-за її безпідставності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 153896 від 21 лютого 2013 року, винесену інспектором Святошинського РВ ГУМВС України в м. Києві Шевченком Олександром Григоровичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк