Постанова № 31259224, 15.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2013р. справа № 913/200/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудержавного підприємства "Свердловантрацит" м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської областівід04.04.2013р.по справі№ 913/200/13-г (Ворожцов А.Г.)за позовомдержавного підприємства "Зовнішторгвидав України" м. Київдодержавного підприємства "Свердловантрацит" м. Свердловськ Луганської областіпростягнення 11 308,29грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Ворожцов А.Г.) рішенням від 04.04.2013р. задовольнив позовні вимоги державного підприємства «Зовнішторгвидав України» м. Київ (далі - ДП «Зовнішторгвидав України») та стягнув з державного підприємства «Свердловантрацит» м. Свердловськ Луганської області (далі - ДП «Свердловантрацит») заборгованість у сумі 11308,29грн. та судові витрати у сумі 1702,50грн., посилаючись на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. по справі № 913/200/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що до подання позову в суд позивач не надіслав на адресу відповідача актів надання послуг; позивачем не надано доказів виконання послуг, а також доказів направлення цих актів; позивачем були виставлені рахунки на оплату, але не надано для підписання актів надання послуг, тому у відповідача відсутні будь-які підстави для оплати послуг позивача.

Позивач у судове засідання 15.05.2013р. не з'явився, але 14.05.2013р. повідомив апеляційний суд про неможливість направити свого уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання також не з'явились, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 29.04.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ДП "Зовнішторгвидав України" м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ДП «Свердловантрацит» м. Свердловськ про стягнення заборгованості в сумі 11308,29грн. за замовлені послуги щодо розміщення інформації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач замовив позивачу протягом 25.11.2011р. - 24.12.2011р. надання платних послуг з розміщення інформації про державні закупівлі в міжнародному бюлетені "Announcer of the public purchasing", а також розміщення термінових оголошень в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" та в міжнародному бюлетені "Announcer of the public purchasing" за рубрикою "терміново в номер".

Позивач виставив відповідачу рахунки: № 38009 від 07.12.2011р. на суму 3479,47грн.; № 37765 від 06.12.2011р. на суму 869,87грн.; № 36740 від 30.11.2011р. на суму 869,87грн., № 36077 від 25.11.2011р. на суму 6089,08грн., всього на загальну суму 11308,29грн.

Відповідач оплату за отримані послуги не здійснив, у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 11308,29грн.

16.11.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 206/4738/вх. від 15.11.2012р. про сплату 11308,29грн., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105409629730 отриманого відповідачем 19.11.2012р. (а.с. 31, 106, 107).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема договори та інші правочини.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до частини першої статті 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Між сторонами письмовий договір шляхом укладення єдиного письмового документу не підписувався, однак відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Спірні відносини виникли у відповідності зі ст. 11 Цивільного кодексу України за окремими правочинами з надання послуг, укладеними сторонами у спрощений спосіб на підставі відповідних замовлень відповідача протягом 25.11.2011р. - 24.12.2011р. щодо розміщення інформації про державні закупівлі та виставлених позивачем рахунків за результатами виконання цих послуг із зазначенням найменування наданих послуг, ціни тощо.

Строк виконання грошового зобов'язання щодо оплати відповідачем товару не встановлювався, тому за правилом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11308,29грн., оскільки останнім не надано доказів оплати за отримані послуги.

Апеляційний суд погоджується з тим, що доводи відповідача про відсутність підстав для оплати отриманих послуг через не підписання двосторонніх актів надання послуг є безпідставними та правильно не прийнятті судом першої інстанції до уваги.

Колегія суддів враховує, що відповідно до змісту заявок на розміщення міжнародних оголошень підтвердженням виконання їх позивачем зазначено отримання Бюлетеня "Announcer of the public purchasing" особисто замовником або поштою за його рахунок.

Позивачем надано докази виконання замовлень - відповідні публікації у зазначеному Бюлетені.

Відповідно до пункту 8 Інструкції подання, прийому та розміщення інформації про державні закупівлі у міжнародному друкованому виданні "Announcer of the public purchasing", затвердженого директором позивача, Замовник, Інформація якого була опублікована в АРР, отримує екземпляр АРР поштою або особисто згідно з Порядком отримання інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та міжнародного інформаційного бюлетеня "Announcer of the public purchasing".

Прийняття виконання замовлень відповідачем шляхом складання відповідних актів виконаних робіт сторони не передбачили.

За таких обставин, посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав доказів виконання послуг, є безпідставним та спростовуються матеріалами справи, а саме заявками на розміщення міжнародних оголошень, оголошеннями про результати проведення відкритих торгів (а.с. 108-141).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішення суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «Свердловантрацит» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. по справі № 913/200/13-г - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Свердловантрацит» м. Свердловськ Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. по справі № 913/200/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.