Рішення № 31258079, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6184/13 14.05.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про стягнення 6 698, 21 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення 6 698, 21 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № 1027530 від 06.09.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Renault Clio Symbol» (державний реєстраційний номер АА5992КР), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Renault Kango» (державний реєстраційний номер ВХ9136ВС), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6184/13 та призначено її розгляд на 16.04.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.04.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.04.2013 року представник Відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив про те, що розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, податку на додану вартість та витрат на поліровку пошкодженого транспортного засобу складає 4 488, 84 грн.

У судове засідання 14.05.2013 року представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 14.05.2013 року представник Відповідача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та представництвом «Егіс Нюрт» було укладено договір страхування № 1027530 від 06.09.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Renault Clio Symbol» (державний реєстраційний номер АА5992КР).

09.02.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по Кільцевій дорозі-Зодчих, 26 в м. Києві, автомобіль марки «Renault Clio Symbol» (державний реєстраційний номер АА5992КР) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Renault Kango» (державний реєстраційний номер ВХ9136ВС) гр. Капелюх О.М. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Clio Symbol» (державний реєстраційний номер АА5992КР) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Мукієвського М.М. Згідно висновку № 44/12 від 29.03.2012 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 6 700, 21 грн.

Позивач страховим актом № 212\12\50\ТР25\00\2 від 09.04.2012 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 6 710, 00 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 340 від 01.06.2012 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника «Renault Kango» (державний реєстраційний номер ВХ9136ВС) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/230524.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду відповідно до лімітів відповідальності.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/230524 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

01.11.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Посилання Відповідача на те, що страховому відшкодуванню не підлягає податок на додану вартість, який включено до вартості відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, судом не приймається, оскільки таке твердження прямо протирічить Податковому кодексу України, відповідно до якого податок на додану вартість є непрямим податком який включається до вартості продукції та робіт і сплачується кінцевим споживачем.

Таким чином, податок на додану вартість є частиною вартості, яку потерпіла особа зобов'язана оплатити відновлюючи транспортний засіб до первинного стану.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 5 698, 21 грн., (6 698, 21 грн. - 1 000,00 грн. - франшиза). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Червоноармійська, будинок 72, офіс 32-33, ідентифікаційний код 31282951) на користь приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125) страхове відшкодування у розмірі 5 698 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 21 коп. та 1 463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 64 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:14.05.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк