Постанова № 31258013, 14.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

14 травня 2013 року № 826/3385/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києвітретя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіпроскасування постанов

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» звернулось із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

1. скасувати винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.Б. постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2012 року ВП № 34591092 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 33/12 від 05 березня 2012 року про стягнення з TOB «Комплекс «Троїцький» на користь держави штрафу в розмірі 96 570,00 гривень (дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят гривень 00 копійок),

2. скасувати винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.Б. постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2012 року ВП № 34591327 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 34/12 від 05 березня 2012 року про стягнення з ПАТ «Комплекс «Троїцький» на користь держави штрафу в розмірі 38 628,00 гривень (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 00 копійок),

3. скасувати винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.Б. постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2012 року ВП № 34603424 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 32/12 від 05 березня 2012 року про стягнення з TOB «Комплекс «Троїцький» на користь держави штрафу в розмірі 48 285,00 гривень (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В засіданні 26.03.2013 р. суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

У судове засідання 10.04.2013 р. прибули представники позивача та третьої особи, відповідач відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, належним чином повідомлений про судове засідання, явку свого представника не забезпечив.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» - ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 26, Інструкції з організації примусового виконання рішень, крім того містять помилки в оформленні. Також, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на його адресу не надходили рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо стягнення з ПАТ «Комплекс «Троїцький» на користь держави штрафів, на виконання яких відкрито виконавчі провадження.

Відповідач та третя особа позицію по суті позовних вимог не висловили, надіслали копії матеріалів виконавчого провадження та докази направлення позивачу постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2012 р.

Щодо строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, суд виходив з наступного.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, оскаржувані постанови Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» отримано 21 січня 2013 р. згідно відмітки поштового повідомлення про вручення та 30 січня 2013 р. (в межах десятиденного строку) подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов про скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 05 жовтня 2012 р.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» повернуто на підставі п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає поданий даний адміністративний позов 14 березня 2013 р. з пропуском строку звернення до суду з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що на підставі заяв Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрито 05 жовтня 2012 року постановами виконавчі провадження:

ВП № 34591092 про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 05 березня 2012 року № 33/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВП № 34591327 про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 05 березня 2012 року № 34/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВП 34603424 про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 05 березня 2012 року № 32/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону № 606-ХІV визначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюста від 02.04.2012 р. № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону № 606-ХІV 28.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.Б. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» штрафу згідно постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесено на підставі виконавчих документів, а саме постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які відповідають встановленим ст.. 18 Закону № 606-ХІV вимогам до виконавчих документів.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (ч. 2 ст. 4).

Постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (ст. 5).

З урахуванням зазначених норм, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в постановах від 05 березня 2012 р. вказано строк набрання законної сили - 20 березня 2012 р.

Таким чином, позиція позивача, що постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності набирають законної сили з дня вручення або надіслання поштою є помилковою та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, третьою особою надано суду докази направлення позивачу постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 05 березня 2012 р., які не вручено адресату з незалежних від третьої особи причин з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень встановлено боржнику строк добровільного виконання - у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, постанова буде виконана в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Листами відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 05 жовтня 2012 року постанови про відкриття виконавчих проваджень направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Троїцький» та отримано останнім 21 січня 2013 р.

В той же час, суд звертає увагу, що суд перевіряє рішення суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, встановлені у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а посилання позивача на не відповідність їх нормам чинного законодавства є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Помилка щодо абревіатури підприємства в постанові ВП № 34591327 не може вважатись підставою для визнання її такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. О. Маруліна