Ухвала суду № 31257811, 07.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 травня 2013 року № 826/6342/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують, зокрема, займану ними посаду.

Як вбачається із поданих матеріалів, позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» ОСОБА_1 Однак матеріали справи не містять підтвердження повноважень вказаної особи.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно долучити до поданого позову документальне підтвердження повноважень особи, яка вказана як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент».

Окрім зазначеного, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в позовній заяві позивач, з поміж іншого, вказує на неправомірність спірного рішення, оскільки задекларований ним податковий кредит з ПДВ на підставі взаємовідносин з ТОВ «Віп Трейд» є законодавчо обґрунтованим, так як господарські операції між цими підприємствами оформлені документально згідно з цивільно-правовими угодами, за результатами яких складені акти виконаних робіт та податкова накладна. Також, позивач зазначає, що на підставі договірних відносин з ТОВ «Віп Трейд» першим на адресу останнього були перераховані кошти за виконані роботи.

З наведеного вбачається, що доказами, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є подана позивачем податкова декларація, на підставі якої задекларовано спірні суми податкового кредиту з ПДВ, цивільно-правові угоди, укладені позивачем з ТОВ «Віп Трейд», акти виконаних робіт, податкова накладна, а також докази оплати робіт, виконаних ТОВ «Віп Трейд» на користь позивача.

Проте, матеріали справи не містять жодного із перелічених вище доказів, а також не містять пояснень щодо неможливості надати такі докази із зазначенням відповідних причин.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду вище перелічені докази, а в разі неможливості самостійно надати такі докази - зазначити відповідні причини щодо кожного доказу.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 27 травня 2013 року шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви разом із їх копіями у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» - без руху.

Встановити позивачу строк до 27 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вєкуа Н.Г.