Рішення № 31257193, 16.05.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/622/12

51

2/339/13/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", Турківського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконуючий обов'язки генерального директора Білінський І.Г., "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про оголошення догани",-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду із вказаними позовами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року працював на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс. З 12 липня по 27 липня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні у Турківській КЦРЛ, про що повідомив генерального директора. Незважаючи на це, 12.07.2012 року його було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин, обов'язків покладених на нього трудовим договором. На засідання профспілки по розгляду питання про його звільнення не запрошували, також не ознайомлений з висновком засідання профспілки. Крім цього відповідач у порушення вимог ст. 149 КЗпП України не відібравши пояснень у період перебування на лікарняному прийняв 10.11.2011 та 22.12.2011 року накази за №58 та №33-д, якими оголосив йому догани. Просить скасувати наказ "Про звільнення з роботи директора Турківського ДЛГП" від 12.07.2012р № 14-д, поновити на роботі, скасувати наказ "Про підсумки роботи лісової охорони ЛГП "Галсільліс" по охороні і збереженню лісових ресурсів за 9 місяців 2011 року" від 10.11.2011 року №58 в частині оголошення йому догани та наказ "Про зміну п.1 ЛГП "Галсільліс" від 16.12.2011 року №31-д"від 22.12.2011р № 33-д в частині оголошення догани та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, в попередніх судових засіданнях позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, не заперечив проти винесення заочного рішення..

Представник відповідача - ОКС ЛГП "Галсільліс" в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити, оскільки він безпідставний.

Представник співвідповідача Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності.

Третя особа Білінський І.Г. в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні заперечив проти позову і просить в його задоволенні відмовити.

Допитана в судовому засіданні голова профспілкового комітету Турківського ДЛГП "Галсільліс" ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 під час видачі наказу про звільнення перебував на лікарняному. До профспілкового комітету з клопотанням про надання згоди на звільнення позивача ніхто не звертався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи надані сторонами письмові заперечення і докази, давши їм правову оцінку приходить до наступного висновку.

Cудом встановлено, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно із ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст.40 КЗпП України , чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 1471,148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №2-К від 21.01.2010 року позивач призначений на посаду в.о. директора та наказом №16-К від 25.01.2010 року був призначений на посаду директора Турківського ДЛГП (а.с.6).

Між позивачем та ОКС ЛГП "Галсільліс" 01.10.2010 року було укладено контракт терміном з 01.10.2010 року до 30.09.2015 року(а.с.7-8).

Наказом в.о. генерального директора ОКС ЛГП "Галсільліс" № 14-д "Про звільнення з роботи директора Турківського ДЛГП ОСОБА_1" від 12.07.2012 року позивача по справі було звільнено з роботи на підставі ч. 3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин, обов'язків покладених на нього трудовим договором (а.с.5).

З копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на денному стаціонарному лікуванні в Турківській районній поліклініці з 12 липня 2012 по 23 липня 2013 року (а.с.4) Копією табеля обліку робочого часу за липень 2012 року підтверджується відсутність позивача на роботі з 12 по 23 липня 2012 р. у зв'язку з хворобою ( а.с.124) Вказані докази спростовують зазначені у запереченні відповідача твердження про те, що ОСОБА_1 був присутній на роботі 12 липня 2012 року.

З наказом про звільнення позивач по справі ОСОБА_1 був ознайомлений 30.07.2012 року. До суду звернувся 07 серпня 2012 року тобто в межах місячного строку встановленого ст. 233 КЗпП України (а.с.1)

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

В Постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року прийнятій по справі №6-127цс12 вказано , що у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз'яснення про недопустимість звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом із тим зміст поняття "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України.

Як вбачається з заперечення поданого відповідачем ОКС ЛГП "Галсільліс" підставою для винесення наказу 14-д від 12 липня 2012 року, яким звільнено з роботи позивача послужив Акт перевірки ведення лісового господарства від 06 квітня 2012 року, тобто дисциплінарне стягнення було застосовано до ОСОБА_1 у строк більше трьох місяців з часу виявлення проступку, що суперечить нормам ст. 148 КЗпП України (а.с.27-37).

З матеріалів справи вбачається, що позивача по справі ОСОБА_1 згідно наказу від 10.11.2011 року №58 "Про підсумки роботи лісової охорони ЛГП "Галсільліс" року №58 "Про підсумки роботи лісової охорони ЛГП "Галсільліс"..." притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - догану. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали матеріали проведеної перевірки про підсумки роботи лісової охорони ЛГП "Гальсільліс" по охороні і збереженню лісових ресурсів за 9 місяців 2011 року в Турківському ДЛГП. (а.с.46).

Наказом в.о генерального директора ОКС ЛГП "Галсільліс" від 16 грудня 2011 року за №31-д. ОСОБА_1 було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України). Підставою для прийняття такого наказу послужили акти перевірок комісії Львівської обласної ради від 20 липня 2011 р., від 29.07.201 р. , від 10.08.2011 р., 31.08.2011 р. , від 06.09.2011 року та акти спеціалістів ЛГП "Галсільліс" від 02.11.2011 р., від 04.11.2011 р. та від 16.11.2011 р.(а.с.48-49).

Згідно наказу №33-д від 22.12.2011 року " Про зміну п.1 наказу ЛГП "Галсільліс" від 16.12.2011 року №31-д" оголошено догану позивачу ОСОБА_1 за незадовільний контроль за виконанням приватним підприємцям п.2.2. Договорів підряду на проведення лісозаготівельних робіт та додержанням ними вимог лісового і природоохоронного законодавства при розробці лісосік, несвоєчасне реагування на виявлення порушення і не вжиття дієвих заходів по їх усуненню.(а.с.45).

Таким чином судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (наказ №33-д від 22.12.2011 року " Про зміну п.1 наказу ЛГП "Галсільліс" від 16.12.2011 року №31-д") після спливу місячного строку, з дня виявлення проступку, що є порушенням норми ст. 148 КЗпП України.

Матеріалами справи встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарні стягнення - догани, у період часу коли останній перебував на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності від 09.11.2011 року та від 22.12.2011 року.(а.с.47).

Доказів того, що позивача було ознайомлено з даними наказами відповідачами не було надано.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду щодо скасування наказів - №58 від 10 листопада 2011 року "Про підсумки роботи лісової охорони ЛГП "Галсільліс" та №33-д від 22.12.2011 року "Про зміну п.1 наказу ЛГП "Галсільліс" від 16.12.2011 року №31-д", оскільки про існування вказаних наказів він дізнався після їх отримання в ОКС ЛГП "Галсільліс" 8 серпня 2012 року. (а.с.44). До суду з позовом про їх скасування звернувся 16 серпня 2012 року (а.с.43).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що накази ОКС ЛГП "Галсільліс" за №58 від 10 листопада 2011 року "Про підсумки роботи лісової охорони ЛГП "Галсільліс" та за №33-д від 22.12.2011 року "Про зміну п.1 наказу ЛГП "Галсільліс" від 16.12.2011 року №31-д" видані з грубими порушеннями норм трудового законодавства, не можуть залишатися в силі та підлягають скасуванню.

Суд вважає, що систематичне невиконання працівником своїх обов'язків є суб'єктивною обставиною, що може бути поставлена йому в вину. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважаються порушення, вчинені працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову. Таким чином, для визначення систематичності невиконання трудових обов'язків має значення не сам факт дисциплінарного проступку, а застосування до працівника за цей проступок заходів дисциплінарного і громадського стягнення.

Враховуючи вище викладений висновок суду, про незаконність наказів від 10.11.2011 року №58, від 22.12.2011 року №33-д про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1 то за таких обставин суд приходить до переконання про відсутність систематичності у проступках позивача, щодо невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором.

Окрім того відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання позивачкою без поважних причин посадових обов'язків та не врахував положення ч. 3 ст.149 КЗпП України , згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З довідки та протоколу №7 засідання профспілкового комітету Турківського ДЛГП "Галсільліс" від 26.12.2012 року №5 вбачається, що при розгляді питання про надання профкомом згоди на звільнення ОСОБА_1 - профспілковим комітетом підприємства така згода не надана. Підставою для відмови у дачі згоди профспілкового комітету послужило те, що позивачу за короткий термін перебування на посаді директора підприємства вдалося погасити заборгованість по заробітній платі та перед бюджетом, фінансове становище підприємства стало стабільним. (а.с.181-183).

Згідно ч. 1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На підставі аналізу фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був звільнений з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України відповідачем без законних підстав та з порушенням встановленого порядку.

Суд приходить до висновку, що наказ ОКС ЛГП "Галсільліс" № 14-д "Про звільнення з роботи директора Турківського ДЛГП ОСОБА_1" від 12.07.2012 року виданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 40, ст.148 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню, а позивач поновленню на попередній роботі

Нормами ч. 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до п. 5 розд. IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (далі - Порядок), основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується шляхом ділення на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Середньомісячний заробіток, позивача згідно довідки Турківського ДЛГП ОКС ЛГП "Галсільліс" становить 2552.20 грн. (а.с. 157). Суд враховує, що з березня 2012 року інженерно-технічним працівникам підприємства був встановлений 6 годинний робочий день (а.с.124,157,

Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу становить:

- липень 2012 року ( 2552.20 : 116 год. облікованого робочого часу х 84 год. відпрацьованого часу) - 1218,10 грн.

- серпень 2012 р. - 2552.20:175х131= 1910.50 грн.

- вересень 2012 р. - 2552.20:160 х120= 1914.15 грн.

- жовтень 2012 р. - 2552.20:184х138= 1914.15 грн.

- листопад 2012 р. - 2552.20:176х132= 1914.15 грн.

- грудень 2012 р. - 2552.20:167х125= 1910.33 грн.

нарахування індексації

- вересень 2012 р.- 26,10 грн.

- жовтень 2012 р.-28.20 грн.

- листопад 2012 р.- 28.30 грн.

- грудень 2012 р.-28.30 грн.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахування індексації за 2012 рік становить 10892.28 грн.(10781.38 + 110.90)

Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з січня - 16 травня 2013 року включно становить 11149.08 грн. ( січень-2552.20 грн., лютий--2552.20 грн., березень--2552.20 грн., квітень--2552.20 грн., травень - 940.28 грн. ( 2552,20:19 х7). При цьому суд входить з встановленого діючим законодавством 8 годинного робочого дня, вважаючи, що наказ про встановлення 6 годинного робочого дня втратив чинність з 1 січня 2013 року. Даних, які б спростовували вказане твердження суду відповідачами не було надано.

Індексація з січня по квітня 2013 року становить 125.60( 31.40 грн.х4), за травень-10,32 грн., загальна сума -135.92 грн.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахування індексації за 2013 рік становить 11285.00 грн.(11149,08 + 135,92)

Тобто, сума що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 22177,28 грн. ( 10892.28 грн. + 11285,00 грн.) яка зазначена без урахування податків та обов'язкових платежів, які підлягають виключенню із зазначеної суми та перерахуванню роботодавцем за призначенням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України у справах про поновлення незаконно звільненого працівника суд допускає негайне виконання рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОКС ЛГП "Галсільліс", Турківського ДЛГП "Галсільліс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконуючий обов'язки генерального директора Білінський І.Г., "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про оголошення догани" слід задоволити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.3, 8,19,43,124 Конституції України, ст.ст.40-43, 148-140,231-233, 235, 2371 КЗпП України, керуючись ст.ст.88,60,213-215, 218, 224-226,367 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", Турківського дочірного лісогосподарського підприємства "Галсільліс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконуючий обов'язки генерального директора Білінський І.Г., "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про оголошення догани" - задоволити.

Скасувати наказ обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" за № №58 від 10 листопада 2011 року "Про підсумки роботи лісової охорони ЛГП "Галсільліс" по охороні і збереженню лісових ресурсів за 9 місяців 2011 року" в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Скасувати наказ обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" за № 31-д від 22 грудня 2011 року "Про зміну пункту 1 наказу ЛГП "Галсільліс" від 16 грудня 2011 р. №31-д" " в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Скасувати наказ обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" за № 14-д від 12 липня 2012 року "Про звільнення з роботи директора Турківського ДЛГП ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Турківського дочірного лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" з 12 липня 2012 року.

Стягнути з Турківського дочірного лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" ( 82500 Львівська область, м. Турка, вул. Д. Галицького,2. код 31147848) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22177 (двадцять дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 28 коп. без врахування податків, зборів і обов'язкових платежів.

Стягнути з Турківського дочірного лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" ( 82500 Львівська область, м. Турка, вул. Д. Галицького,2 код 31147848) судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати в місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М.