Ухвала суду № 31256675, 19.05.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/5869/13-к

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

слідчого судді – Кут’ї С.Д.,

при секретарі - Якуніній О.І.,

за участю прокурора – Руденко О.В.,

адвоката- Боріз В.Д.

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніш не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.

Згідно вказаного клопотання, прокуратурою міста Донецька проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013050010000052 від 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. З КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 90 о/с від 30 серпня 2012 року Голови Державної пенітенціарної служби України на посаду начальника Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області призначено ОСОБА_2, в зв'язку з чим з цього часу останній став представником влади - посадовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно посадовій інструкції начальника установи Волноваської виправної колонії управління ДПтСУ в Донецькій області основними завданнями ОСОБА_2 є організація загального управління і керівництво діяльністю підлеглих працівників, відділів і служб. Для виконання завдань начальник установи зобов'язаний: керувати службовою діяльністю своїх заступників, працівників підлеглих відділів і служб. Відповідно розділу № 3 зазначеної інструкції ОСОБА_2 має право: контролювати роботу персоналу установи у зв'язку з виконанням їх посадових обов'язків; приймати, призначати на роботу і звільняти персонал установи в межах номенклатури і в установленому порядку; користуватися правами юридичної особи і мати гербову печатку, розпоряджатися фінансовими коштами установи, кредитами, матеріальними цінностями і майном у встановлених законом межах; укладати договори і видавати накази по питаннях діяльності всіх частин і служб установи; визначати службові обов'язки своїх заступників з урахуванням тих обов'язків, які прямо встановлені для них відповідними нормативними актами.

07.05.2013 р. ОСОБА_3, діючи за довіреністю від імені ТОВ «Шафран 2002», в інтересах підприємства, звернувся до ОСОБА_2 з проханням виготовлення арматурної сітки в кількості 625 одиниць.

14.05.2013 р. приблизно о 18.00 г. Котенко О.А., із корисливих спонукань, з метою отримання хабара, зустрівся в приміщенні магазин-кав'ярня «Зип-маркет» автозаправки «Паралель», розташованої за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 55-А, з ОСОБА_3 В ході зустрічі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що для підписання договору купівлі-продажу і виготовлення арматурної сітки необхідно передати йому в якості хабара 103125 грн., а 93125 грн. - шляхом перерахування на рахунок установи.

15.05.2013 р. ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_2, звернувся з відповідною заявою до прокуратури м. Донецька.

17.05.2013 р. приблизно о 08.35 г. Котенко О.А., діючи умисно, використовуючи своє службове становище в особистих інтересах і в інтересах ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазин-кав'ярня «Зип-маркет» автозаправки «Паралель», розташованої за вищевказаною адресою, отримав від останнього у якості хабара грошові кошти у сумі 103125 гривень, що більш ніж у п'ять разів перевищує п'ять неоподаткованих мінімум громадян.

Безпосередньо після скоєння злочину працівниками ВДСБЕЗ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2 і вилучено грошові кошти, отримані від ОСОБА_3

При затриманні ОСОБА_2 здійснив опір законним вимогам працівників міліції та спричинив тілесні пошкодження оперуповноваженому ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, про що Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області внесено відомості в ЄРДР за № 12013050880001940 за ознаками злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.

17.05.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. З КК України.

Матеріали провадження, зокрема: заява та показання ОСОБА_3 містять достатньо підстав підозрювати ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовуючи своє службове становище, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, впливати на свідків і учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Ч. З ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та на підставі п. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, у вигляді застави.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 42013050010000052 за статтею 368 ч.3 КК України, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання,

вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_2 на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_2 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 розмір застави, що складає 22940( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень, який необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов*язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Також суд вважає необхідним роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі №5 УДПтСУ в Донецькій області, та встановити заставу у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок гривень 00 коп.)

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов’язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 у Донецькому слідчому ізоляторі №5 УДПтСУ в Донецькій області встановити до 16 липня 2013 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька С.Д. Кут'я