Рішення № 31256299, 15.05.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н.1214/5425/2012

Н.п. 2/415/54/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року Лисчианський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю виробничо-комерційний центр «Ельта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 04.11.2009 року о 9 год 20хв. на вісовій ПП "Анопченко" в м. Новодружеську відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не упевнившись у відсутності безпеки, здійснив наїзд на стоящий позаду автомобіль марки "DAIHATSU TERIOS SX", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомашину позивачки було пошкоджено і на її відновлювальний ремонт відповідно до експертного авто-товарознавчого висновку № 138/09 від 17.12.2009 року потрібно суму 19094грн.48 коп. За проведення нею експертизи оплачено 450 грн. матеріальна шкода становить 19544грн.48 коп. За фактом ДТП Лисичанським міським судом було винесено постанову від 24.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду . Крім того просила стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми у розмірі 2711грн.41коп, 3% річних в сумі 1479,53 грн., витрати на правову допомогу в сумі 220грн.,та судовий збір .

У судовому засіданні 22.02.2013 року позивачка позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких, надала суду відповідні докази. Доповнила, що при скоєні ДТП вона зверталась до страхової компанії , подала документи, але страхова сума не була виплачена, бо на її звернення представники не відповідають. Тому вона звернулась з позовом до відповідача, бо відповідач орендував автомобіль КАМАЗ 5320, НОМЕР_1, а ОСОБА_2 перебував з ТОВ ПКЦ «Ельта» у трудових правовідносинах.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Судове доручення, яке направлялось до суду за місцем знаходження відповідача повернулось до суду без виконання.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. пояснивши, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій його визнали винним, за що було притягнуто до адміністративної відповідальності. Пошкоджена автомашина позивачки: задня ліва дверця, пошкоджено скло на двері, вм'ятина на дверці. На місце пригоди були викликані представник страхової компанії, працівники ДАІ, оформлено документи. Позивачці було запропоновано добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль але вона заперечувала і пояснила, що буде звертатися до суду. Виплатити таку суму шкоди він не зможе, бо в нього невелика заробітна плата. Необхідно звертатися до страхової компанії.

Суд досліджує надані докази:

постанова суду від 24.11 2009року, копія квитанції про оплату штрафу в сумі 340 грн., копія висновку спеціаліста з фото таблицями № 198/09 від 17.12.2009 року. копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія договору № 144 від 07.12.2009 року, копія квитанції на сум у 450 грн. за проведення оцінки, копі довідки про оплату юридичної допомоги на 220грн., копі договору оренди автомобіля від 29.05.2008 року, копі трудового договору від 01.06.2009 року, лист ТОВ ВКЦ «ЕЛЬТА» від 21.12.2009 року .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»зана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду. Завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків.

У судовому засіданні встановлено, що 04.11.2009 року на вісовій ПП «Анопченко» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, який на той час відповідно до трудового договору від 01.06.2009 року перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКЦ «Ельта» з 01.06.2009 року по 01.06.2010 року, шляхом наїзду, пошкоджений автомобіль марки DAIHATSU TERIOS SX державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Автомашина "DAIHATSU TERIOS SX" , 2008 року випуску зареєстрована за позивачкою ( а.с.37).

Постановою Лисичанського міського суду від 24.11.2009 року ОСОБА_2 , працюючий водієм ПП «ОСОБА_4», був визнаний винним у скоєнні правопорушення, за ст. 124 КУпАП , оскільки було встановлено порушенням ним п.10.9 Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 340 грн. ( а.с.7).

Із договору оренди автомобіля від 29.05.2008 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ ВКЦ «Ельта» орендар, уклади договір про те, що орендодавець зобов»язується здавати в оренду орендарю автомобіль марки КАМАЗ 5220, 1978 року випуску, шасі №, вантажний (бортовий) реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває на обліку у Лисичанському МРЕВ ДАІ, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданому Лисичанським МРЕВ 26.02.2003 року ( а.с.42)

Той факт, що ДТП сталася під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов»язків вбачається з наданої суду копії трудового договору від 01.06.2009 року , укладеному між ТОВ ВКЦ «Ельта» та ОСОБА_2 ( а.с.43). Тому суд вважає, що завдана матеріальна шкода підлягає стягненню саме з відповідача ТОВ ВКЦ «Ельта», у якого в оренді перебував автомобіль КАМАЗ , під керуванням ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_2 .

Із висновку № 138/09 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста по оцінці матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 17.12.2009 року ( а.с.11-38) вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки DAIHATSU TERIOS SX державний номер НОМЕР_2 на момент огляду становить 19094 грн.48 коп. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 19094грн.48 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача підлягають стягненню витрати за надання юридичної допомоги в сумі 220грн., судовий збір в сумі 232,85 грн. В частині стягнення оплати висновку експерта в сумі 450 грн., слід відмовити, оскільки експертиза проводилась позивачем самостійно, а не за призначенням судом, тому до судових витрат не відноситься. Позивачу також слід відмовити у відшкодуванні інфляційних витрат та трьох відсотків річних за безпідставністю.

На підставі ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю виробничо-комерційний центр «Ельта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою віповідальністю «Ельта» ( код ЄДРПОУ код 21803157, 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вулиці Ленані, будинок 6) на користь ОСОБА_1 ( ідн НОМЕР_4) завдану матеріальну шкоду в сумі 19094 (дев»ятнадцть тисяч дев»яносто чотири) грн. 48 коп., судовий збір в сумі 232,85грн., правова допомога 220 грн. а всього 19 547 (дев»ятнадцять тисяч п»тсот сорок сім) грн.33 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко