Постанова № 31255589, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року № 826/3534/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Держекоінвест"до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській областіпроскасування постанови про накладення штрафу №266 від 28.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Держекоінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу №266 від 28.02.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 266 від 28.02.2013 не зазначено час та обставини вчинення дій, а саме, коли змінено осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду. Також позивач зазначив про те, що оскаржуваною постановою було застосовано штраф до Дочірнього підприємства "Держекоінвест", у той час, як його найменуванням є "Державне підприємство "Держекоінвест".

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

09.04.2012 та 10.04.2012 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в яких він просив відкласти розгляд справи через неможливість прибуття представника у судове засідання у зв'язку з зайнятістю в судових засіданнях Івано - Франківського окружного адміністративного суду.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

22.04.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову, в яких він просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу №266 від 28.02.2013 була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а зазначення в ній "Дочірнє підприємство "Держекоінвест" замість "Державне підприємство "Держекоінвест" є лише технічною опискою.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було отримано від Приватного підприємства "Ампір плюс" повідомлення № 002/02 від 28.01.2013, яким останнє у зв'язку з закінченням угоди між ПП "Ампір плюс" та ДП "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" та припиненням здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду ОСОБА_2, просило виключити останнього з декларації про початок виконання будівельних робіт.

22.02.2013 видано наказ № 48 "Про проведення позапланової перевірки" та складено повідомлення № 18/48 "Про здійснення позапланової" на об'єкті - капітальний ремонт Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 (заміна вікон, дверей, та утеплення фасадів) на вул. Обліски, 16 в м. Долина та декларації про початок виконання будівельних робіт ДП "Держекоінвест" № ІФ 08312170896 від 20.09.2012.

22.02.2013 на підставі наказу № 48 від 22.02.2013 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП "Держекоінвест".

Перевіркою встановлено наступне: "несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та зміни відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170896 від 20.09.2012р., чим порушено абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466".

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013.

28.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було винесено постанову № 266 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Дочірнє підприємство "Держекоінвест" (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.

Державне підприємство "Держекоінвест" не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №266 від 28.02.2013 та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 зазначеного порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи..

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, територіальні органи Держархбудінспекції здійснюють державний архітектурно будівельний контроль, зокрема, мають право проводити позапланові перевірки у випадку отримання від юридичних осіб повідомлень, які свідчать про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідачем було отримано від Приватного підприємства "Ампір плюс" повідомлення № 002/02 від 28.01.2013, яким останнє у зв'язку з закінченням угоди з позивачем та припиненням здійснення технічного нагляду по капітального ремонту будівлі Вигодської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2 по вул. Стуса,3, смт Вигода Долинського району Івано - Франківської області, інженером технічного нагляду ОСОБА_2, просило виключити останнього з декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт на об'єкті - капітальний ремонт Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 (заміна вікон, дверей, та утеплення фасадів) на вул. Обліски, 16 в м. Долина.

Частинами першою, другою, третьою та п'ятою статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до акту від 22.02.2013 за результатами перевірки позивача було встановлено несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170896 від 20.09.2012.

Факт зміни відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 підтверджується повідомленням № 0002/02 від 28.01.2013 та наказом № 2-к від 18.02.2012, копії яких наявні в матеріалах справи, а факт зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 наказом № 87 від 18.02.2013, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивачем доказів на підтвердження подання відповідачу повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації у зв'язку зі зміною осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду надано не було, як і не було зазначено про факт подання такого повідомлення.

Також позивачем у позовній заяві та під час судового засіданням не заперечувався факт несвоєчасного подання інформації про зміну осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду.

Необґрунтованість послань позивача, як на підставу для скасування постанови про накладення штрафу №266 від 28.02.2013 на той факт, що в ній не зазначено час та обставини вчинення позивачем правопорушення, а саме, коли змінено відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду, зумовлюється тим, що у даному випадку, обставинами вчинення позивачем правопорушення є не факт зміни позивачем осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, а факт неподання протягом 3 днів з моменту здійснення зазначеної заміни повідомленням про внесення відповідних змін до даних у зареєстрованій декларації, який у постанові № 266 від 28.02.2012 відповідачем відображено.

Посилання позивача на те, що оскаржуваною постановою було застосовано штраф до Дочірнього підприємства "Держекоінвест", у той час, як його найменуванням є "Державне підприємство "Держекоінвест", не приймаються судом до уваги з огляду на те, що з аналізу змісту акта від 22.02.2013 та постанови № 266 від 28.02.2013, вбачається, що відповідачем було допущено технічну помилку зумовлену однаковою абревіатурою при скороченні назв "Дочірнє підприємство" та "Державне підприємство ", що також підтверджується тим, що місцезнаходження та код ЄДРПОУ позивача зазначені в постанові № 266 від 28.02.2012 співпадають з даними вказаними в Виписці з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.01.2013 та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 624760 від 05.03.2013, копіях яких були додані позивачем до позовної заяви.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем доказів на підтвердження подання відповідачу повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації у зв'язку зі зміною осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду надано не було, як і не було зазначено про факт подання такого повідомлення, а також, те позивачем заперечувався факт несвоєчасного подання інформації про зміну осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, у той час, як допущення зазначеного порушення підтверджується повідомленням № 0002/02 від 28.01.2013 та наказами № 2-к від 18.02.2012 та № 87 від 18.02.2013, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 5735, 00 грн. та винесено постанову № 266 від 28.02.2013.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу №266 від 28.02.2013 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов