Постанова № 31255546, 15.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року Справа № 812/3667/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

за участі секретаря судового засідання: Рязанської Є. О.,

представників сторін: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол» про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол» (далі - Відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться у банках обслуговуючих відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, що станом на 25 березня 2013 року відповідач має податковий борг на загальну суму 120321,21 грн.(з яких 120318,24 грн. - основного боргу та 02,97 грн. - пені), який виник у зв'язку з несплатою відповідачем сум узгоджених податкових зобов'язань, що виникли на підставі акту перевірки № 326/1511 від 10.09.2010 року „Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" за червень 2008 року.

Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рубіжне та Кремінського району (підпорядковане УДАІ) ГУМВС України в Луганській області №11/892-12-1999 від 11.09.2012 року за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані та відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області №2044 від 12.09.2012 року за відповідачем права власності на нерухоме майно не зареєстровано.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (аркуш справи 29).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, але поштові відправлення були повернуті на адресу Луганського окружного адміністративного суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (аркуші справи 28, 33, 34).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду, У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У встановлений судом строк відповідачем не подано ані заперечень проти позову, ані заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства зборів, регулює Податковий кодекс України.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори у строк та в розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол» (код ЄДРПОУ 33349186) засноване на праві приватної власності. Відповідно до Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року за № 1251 - XII TOB „Неопол" з 18.01.2005 року за № 21263 взято на облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва як платника податків, зборів, обов'язкових платежів. На даний час TOB „Неопол" перебуває на обліку у Рубіжанській ОДПІ у зв'язку зі зміною місцезнаходження (аркуш справи 8).

Податковий борг підприємства з податку на додану вартість станом на 25.03.2013 року становить 120321,21 грн., з яких 120318,24 грн. - основного боргу та 02,97 грн. - пеня, який виник у зв'язку з несплатою TOB „Неопол" сум узгоджених податкових зобов'язань, що виникли на підставі акту перевірки № 326/1511 від 10.09.2010 року „Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" за червень 2008 року (аркуші справи 15).

На підставі акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № 16819/1511/0 від 13.09.2010 року, яке 24.09.2010 року, відповідно до п.п 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-III, було розміщене на дошці податкових оголошень, а відтак таке податкове зобов'язання вважається узгодженим (аркуш справи 16).

З метою погашення податкової заборгованості боржника, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до TOB „Неопол" були направлені податкові вимоги - перша податкові вимога № 1/7529 від 07.10.2010 року та друга податкова вимога № 2/9193 від 01.12.2010 року (аркуші справи 9, 12).

Згідно довідок ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рубіжне та Кремінського району (підпорядковане УДАІ) ГУМВС України в Луганській області №11/892-12-1999 від 11.09.2012 року, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області №2044 від 12.09.2012 року, відділу Держкомзему у м. Рубіжне Луганської області № 1933 від 12.09.2012 року право власності на нерухоме майно, земельні ділянки та автотранспорт не зареєстровано (аркуші справи 17, 18).

31.08.2011 року Луганським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 2а-6979/11/1270 за позовом Рубіжанської ОДПІ до TOB „Неопол" про стягнення податкового боргу у сумі 120348,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих цього платника (аркуші справи 20-23).

Таким чином, судом установлено, що за відповідачем дійсно існує податковий борг, про який він повідомлений.

Пунктами 95.1-95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивачем по даній справі не заявляється вимога про стягнення з відповідача в рахунок погашення його податкового боргу коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, а також не ставиться питання про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Вимоги податкового органу стосуються виключно накладення арешту на кошти та інші цінності у банках, обслуговуючих TOB „Неопол", у рахунок погашення податкового боргу платника податків - відповідача.

Статтею 94 Податкового кодексу України визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до пунктів 94.3, 94.4, 94.10 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, зазначеною нормою чітко передбачено обставини, за яких у податкового органу виникає право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків: у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначене зумовлене тим, що адміністративний арешт майна (складовою якого є в тому числі кошти платника податків), у відповідності до статті 94 Податкового кодексу України, є винятковим способом забезпечення виконання платником податків своїх податкових зобов'язань.

У відповідності до підпункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також приписи підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, якими закріплено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, вимоги податкового органу про накладення арешту на кошти в розмірі 120321,21 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, що обслуговують такого платника податків, визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а його стягнення з відповідача в даному випадку не передбачено.

Керуючись 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол» про накладення арешту на кошти та інші цінності задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Неопол» (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 100, код ЄДРПОУ 33349186), які знаходяться у банках.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 17 травня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін