Постанова № 31255535, 15.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 травня 2013 р. №820/2873/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Таранова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2012 року № 0002482211.

Представник позивача Таранова О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходженням, та були ним отримані.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача - Таранової О.В., дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» зареєстроване Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 20.03.1988 року (а.с.205-207).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» займається такими видами діяльності: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, неспеціалізована оптова торгівля, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, складське господарство, постачання інших готових страв.

Фахівцем Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС України проведена позапланова виїзна документальна перевірка Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 00953042, з питань повноти та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І квартал 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 01.11.2012 року № 774/2211/00953042 (а.с. 9-19), яким встановлено порушення п.п.153.2.1 п.153.2 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18808,00 грн., у тому числі за І квартал 2012 року - 18808,00 грн.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 21-24).

Відповіддю Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС України від 13.11.2012 року № 7353/10/22.0-36 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с. 25-30).

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 18.01.2013 року № 148/10/10.2-17 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с.35-37).

Рішенням Державної податкової служби України від 20.02.2013 року № 2598/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с.43-44).

Позивач не погодився із вказаними рішеннями податкових органів та оскаржив податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Суд розглядає дану справу, враховуючи законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки від 01.11.2012 року № 774/2211/00953042, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (постачальник) та «Al Zahar Limited», UAE (покупець) укладено договір від 26.10.2011 року № 449, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію: кукурудзу фуражну виробництва України (а.с. 45-47). До даного договору укладено додаткову угоду № 1 від 26.10.2011 року (а.с. 48).

Ціна за умовами договору № 449 від 26.10.2011 року становить 205 доларів США за одну метричну тону. Загальна вартість договору становить 410000 доларів США (3270242 грн.).

Загальний обсяг поставки - 2000 метричних тон кукурудзи фуражної.

Відповідно до пункту 3.5 зазначеного договору оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати протягом 3-х днів після отримання рахунку від постачальника.

Всього по договору № 449 від 26.10.2011 року з «Al Zahar Limited», UAE, кукурудзу фуражну, вирощену на полях України врожаю 2011 року, відвантажено в кількості 536800 кг загальною вартістю112727,99 доларів США на суму 900651,38 грн., що підтверджується вантажними митними деклараціями (а.с.90-110) та накладними (а.с.131-144).

Судом встановлено, що кукурудзу фуражну відвантажено до «Al Zahar Limited», UAE для використання в кормових цілях. Вивезено за межі митної території України через «Південну Залізницю», що підтверджується вантажними митними деклараціями № 807100000/2012/490191 від 20.01.2012 року на суму 41485,5 доларів США; № 807100000/2012/400864 від 25.01.2012 року на суму 14248,5 доларів США; № 807100000/2012/401306 від 30.01.2012 року на суму 14248,5 доларів США; № 807100000/2012/402973 від 09.02.2012 року на суму 28497,0 доларів США; № 807100000/2012/403971 від 16.02.2012 року на суму 14248,5 доларів США.

Спірна партія кукурудзи фуражної була закуплена ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» у ФГ «Аграрна слобода», ПСП «Благодатне», СФГ «Золотий колос» та СФГ «Лан» на підставі договорів від 30.01.2006 року №99, від 20.10.2011 року №441, від 23.11.2011 року №492, від 21.10.2011 року №442 (а.с.116-130). Зазначена кукурудза була продана «Al Zahar Limited», UAE згідно зі специфікацією №3 від 23.11.2011 року до договору № 449 від 26.10.2011 року за ціною 210 доларів США (приблизно 1678 грн.) за тону на умовах 100% попередньої оплати.

Поняття звичайної ціни та порядок її визначення встановлюється положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закону) та Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари, а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Підпунктом 1.20.2. п.1.20 ст.1 Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари, втратою товарами якості або інших властивостей; збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

В силу 1.20.5-1 ст.1 Закону, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

Обов'язок доведення того, що ціна договору, не відповідає рівню звичайної ціни, згідно з п.п.1.20.8 ст.1 Закону, покладається на податковий орган.

Відповідно до п.п. 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону доходи та витрати від здійснення товарообмінних (бартерних) операцій визначаються виходячи з договірної ціни такої операції, але не нижчої за звичайні ціни.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону - дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг), повинен бути не меншим за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), які діяли на дату такого продажу, у тому випадку, коли договір купівлі-продажу укладається між платником податку і пов'язаною особою.

Згідно з п.п.14.1.71 п.14.1 статті 14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до п.п.153.2.1 п.153.2 статті 153 ПК України - дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Згідно з п.п.153.2.2 п.153.2 статті 153 ПК України витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Із пояснень позивача вбачається, що на дату підписання специфікації №3 від 23.11.2011 року середня ціна на кукурудзу фуражну за даними сайту «АПК-Інформ» складала приблизно 228 доларів США.

Ціна кукурудзи фуражної за договором № 449 від 26.10.2011 року склала 205 доларів США за одну метричну тону.

Таким чином ціна кукурудзи фуражної не виходить за межі 20% від звичайної ціни того періоду (228$-20%=182,4$).

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0002482211.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2012 року №0002482211, винесеного Чугуївською об'єднаною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 15.11.2012 року №0002482211.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00953042, вул. В.Вєсіча, буд. 1, с.м.т. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, 63523) судовий збір у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев`яноста чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.05.2013 року.

Суддя Н.А. Полях