Постанова № 31255499, 15.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15 травня 2013 року 15 год. 45 хв. Справа № 808/3344/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби (далі іменується - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути на його користь суму заборгованості в розмірі 79 грн. 19 коп.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач згідно даних облікової картки платника податків та розрахунку має заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 79 грн. 19 коп. На підставі вищезазначеного, при реалізації владної управлінської функції, суб'єктом владних повноважень відносно суб'єкта господарювання було винесено рішення, яким покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дане рішення є діючим, проте суб'єктом господарювання в повному обсязі не виконано. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 01.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.05.2013 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду будь-яких заяв, клопотань чи заперечень на адміністративний позов.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, пройшов процедуру державної реєстрації, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні припису ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявний податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 79 грн. 19 коп., який виник на підставі наступного.

Відповідач звернувся до контролюючого органу із заявою від 15.12.2009 про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з проханням перевести на спрощену систему оподаткування обліку та звітності, починаючи з січня 2010 року (а.с. 17). За період з вересня 2010 року по листопад 2010 року відповідачу нараховано суму єдиного податку в розмірі 75 грн. 53 коп. У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня в розмірі 03 грн. 66 коп. Таким чином, сума боргу становить 79 грн. 19 коп.

Сума податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку відповідачем у встановлений законодавством строк не погашена, а тому вона набула статусу податкового боргу.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Податкова вимога від 23.04.2010 №1/795 була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак не отримана у зв'язку з відмовою боржника в отриманні вказаної податкової вимоги, про що свідчить акт від 10.09.2010 №795. Вищевказана вимога була розміщена на дошці податкових оголошень, (а.с. 14-15). Друга податкова вимога від 13.10.2010 №2/1998 також була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак не отримана у зв'язку з відмовою боржника в отриманні вказаної податкової вимоги, була розміщена на дошці податкових оголошень про що свідчить акт від 19.10.2010 №1998. (а.с. 13,16).

Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (далі іменується - Закон України №2181-III) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181-III, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.4. пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181-III передбачено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється органам державної виконавчої служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Органи державної податкової служби відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, кий має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму додаткового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та визнав їх таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69040, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби суму податкового боргу зі сплати єдиного податку в розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп., яку зарахувати на р/р34216379700009; отримувач:Місцевий бюджет Шевченківського району; ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ 38025367; МФО 813015.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська