Вирок № 31255462, 17.05.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1344/13-к

Номер провадження 1-кп/585/103/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Ковган О. В.,

з участю прокурора Труба А. В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 12013200100001016 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, уродженця с. Атюша Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 14.07.1999 року Роменським міським судом за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.; 2) 15.08.2000 року Роменським міським судом за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 3) 18.08.2005 року Роменським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (2001 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 28.01. 2009 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу (штраф сплачений); 5) 01.04.2010 року Роменським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,. звільнився по відбуттю покарання 01.07.2010 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, рнаіше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин проти власності. Даний злочин був скоєний за таких обставин.

02.04.2013 року о 15-00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прийшли на територію ставка в с. Лукашеве Роменського району з метою вчинити крадіжку алюмінієвого човна, належного ОСОБА_3, який був раніше помічений ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний намір та корисливий мотив, дочекавшись, доки розійдуться сторонні особи, які були там, вони підійшли до алюмінієвого човна та прив'язавши його за мотузки, почали тягти на гору. Протягнувши човен приблизно 100 метрів від попереднього місця розташування, ОСОБА_2 ат ОСОБА_1, маючи можливість розпорядитися майном на власний розсуд, почули звук та помітили автомобіль що під'їжджав, і зрозумівши, що вони можуть бути помічені сторонніми особами, залишили викрадений човен. Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані власником човна. Крадіжкою потерпілому ОСОБА_3 було завдано збитків на суму 3948 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 10 квітня 2013 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 02.04.2013 року він та ОСОБА_2 поїхали в с. Лукашеве Роменського району, де він запропонував останньому викрасти алюмінєвий човен, який знаходився на березі ставка, на що ОСОБА_2 погодився. Цього ж дня, близько 15 години вони, упевнившись, що їх ніхто не бачить, відв'язали човен і за допомогою мотузки потягли його на гору. Піднявшись на гору, помітили автомобіль і почали тікати, але їх наздогнав власник човна і викликав працівників міліції. Човен хотіли перефарбувати і використовувати у власних цілях. З вартістю човна згоден, на даний час човен хазяїну повернули.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 02.04.2013 року його знайомий ОСОБА_1 запропонував йому з'їздити на ставок в с. Лукашеве Роменського району і викрасти алюмінієвий човен для особистих потреб, на що він погодився. Близько 15 години вони прийшли на ставок, дочекалися поки розійдуться присутні там люди, після чого прив'язали човен до мотузок і почали тягли його на гору. Вони майже витягли човен на гору, коли під'їхав якийсь автомобіль і вони почали тікати, але їх наздогнав власник човна і викликав працівників міліції. Човен хотіли перефарбувати і використовувати у власних цілях. З вартістю човна згоден, на даний час човен хазяїну повернули.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, зокрема те, що шкода потерпілому відшкодована, тяжких наслідків не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, являвся ініціатором вчинення злочину, суд важає необхідним призначити йому покарання у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, зокрема те, що шкода потерпілому відшкодована, тяжких наслідків не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не являвся ініціатором вчинення злочину, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, при цьому вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України, шо буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи складають 97,80 грн. (а.с. 26) і підлягають стягненню з обвинувачених.

Речовий доказ по справі: алюмінієвий човен, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.

До ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня застосування запобіжного заходу - 17 травня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та раз на місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку № 25756800, ІПН 255748918191) за проведення товарознавчої експертизи по 48 грн. 90 коп. з кожного.

Речовий доказ по справі: алюмінієвий човен, який переданий на зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова