Ухвала суду № 31255421, 30.04.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.04.2013

заява №482/603/13-ц

справа №2-16/2011

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, представника ВДВС Новоодеського РУЮ - державного виконавця ВДВС Бордюжи І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду від 13.04.2011 року по справі №2-16/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського суду Миколаївської області від 25.01.2011 року по справі №2-16/2011 позов ОСОБА_5 було задоволено і між сторонами було розділено майно подружжя. Так, цим рішенням суду позивачу ОСОБА_5 було виділено трактор ЮМЗ-6, причеп до трактора, культиватор КПС, 15 штук індиків, дві корови, двох поросят, а всього майна на загальну суму 71750 гривень. Відповідачу ОСОБА_2 цим рішенням суду було виділено культиватор КРН, плуг, мажару, сівалку, борону БДТ, одного бичка, одну телицю, одну корову, одну свиноматку, п'ять поросят, 15 штук індиків, автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, а всього майна на загальну суму 101750 гривень. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості отриманого майна в сумі 15000 гривень та судові витрати в розмірі 1017,50 гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2011 року рішення Новоодеського районного суду від 25.01.2011 року було змінено. Позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково. Спільне майно подружжя було розділено між сторонами наступним чином. У власність ОСОБА_5 було виділено трактор ЮМЗ-6, причеп до трактора, культиватор КПС,15 штук індиків, дві корови, двох поросят, а всього майна на загальну суму 71750 гривень. У власність ОСОБА_2 було виділено бичка, телицю, корову, свиноматку, 5 поросят,15 штук індиків, автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, а всього майна на загальну суму 32750 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різниця у вартості отриманого майна в сумі 4738 гривень.

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2011 року виправлено арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 13.04.2011 року і зазначено, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різниця у вартості отриманого майна в сумі 13320 гривень, а також підлягає стягненню із ОСОБА_2 301,50 гривень недоплаченого судового збору на користь держави.

По даній справі, судом 24.05.2011 року видано стягувачу виконавчий лист №2-16/2011, по якому постановою ВДВС Новоодеського РУЮ від 08.06.2011 року було відмовлено у відкриті виконавчого провадження.

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2012 року виправлено арифметичну помилку, допущену в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2011 року і зазначено, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різниця у вартості отриманого майна в сумі 7141 грн., а не 13320 гривень, як було зазначено в ухвалі суду.

10.04.2013 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява від боржниці ОСОБА_5 про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду за виконавчим листом №2-16/2011 від 24.05.2011 року, який перебуває на виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення суду боржниця ОСОБА_5 посилається на те, що на виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ перебуває виконавче провадження №26956592 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-16 від 24.05.2011 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області і що нею в рахунок виконання даного рішення суду частково сплачено борг в сумі 1124,94 грн.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2012 року по справі №1419/1773/2012 було змінено спосіб виконання рішення суду та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна в сумі 16750 гривень, по якому було відкрито виконавче провадження №33301789.

Крім того, було відкрито виконавче провадження №33301923 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 325,36 грн.

Зазначила, що загальна суму заборгованості по всім виконавчим документам, з урахуванням суми виконавчого збору, станом на 04.04.2013 року, становить 27559,19 грн.

Посилаючись на ці обставини, та на те, що вона являється пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має, понесла значні фінансові витрати на відновлення свого втраченого підсобного господарства, внаслідок такого поділу майна та, посилаючись на свою хворобу і витрати на лікування, боржниця зазначила, що не взмозі одноразово здійснити повне погашення існуючого боргу, що у свою чергу ускладнює виконання рішення суду, а тому, в зв'язку з викладеним, просила суд розстрочити виконання рішення суду в загальній сумі стягнення 27559,19 гривень, рівними платежами на строк 6 місяців, з щомісячною сплатою протягом 5 місяців з травня по вересень 2013 року по 4600 гривень, а в жовтні 2013 року - 4559,19 гривень.

В судовому засіданні, представник заявника, посилаючись на викладені в заяві обставини та на факт погашення боржницею до початку судового розгляду справи боргу в сумі 7141 гривні, просила суд в поданій заявницею письмовій зміненій заяві розстрочити рішенням суду залишок боргу, який з урахуванням виконавчого збору, станом на 30.04.2013 року, складає 18425 гривень, рівними, щомісячними платежами на строк 6 місяців із щомісячною сплатою в перші 5 місяців по 3070 гривень, а в останній 6-тий місяць в сумі 3074,98 гривень.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви боржниці щодо розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на безпідставність доводів заяви.

Представник ВДВС Новоодеського РУЮ вирішення цієї заяви боржниці залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника заявника та пояснення всіх інших учасників судового розгляду справи, дослідивши письмову заяву про розстрочку виконання судового рішення та всі матеріали справи, оцінивши дослідженні фактичні обставини і докази, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2011 року, по справі №2-16/2011, яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна, що підлягало поділу в сумі 16750 гривень, по якому було відкрито виконавче провадження №33301789.

Крім того, було відкрито виконавче провадження №33301923 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 325,36 грн.

Також, станом на 18.04.2013 року, у ВДВС Новоодеського РУЮ перебувало виконавче провадження №26956592 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-16 від 24.05.2011 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7141 гривень.

Постановами державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 18.04.2013 року, в зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду за виконавчими документами, були закриті виконавчі провадження: №35566250 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 30 гривень та виконавче провадження №33301923 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 325,26 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 19.04.2013 року, в зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду за виконавчим документом, було закрито виконавче провадження №26956592 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7141 гривні.

Відповідно до підтвердженої в судовому засіданні державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ інформації, станом на 30.04.2013 року, за боржником ОСОБА_5 числиться борг перед стягувачем ОСОБА_2, з урахуванням суми виконавчого збору, в загальній сумі 18425 гривень, який боржниця просить суд розстрочити рівними платежами на строк 6 місяців.

Суд зазначає, що відповідно до ст.14 ЦПК України, рішення судів, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів, громадян і підлягають обов'язковому виконанню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання, суд у виняткових випадках за заявою сторін виконавчого провадження, або поданням державного виконавця може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що боржниця ОСОБА_5, не надала суду достатніх доказів того, що у неї виникло тяжке фінансово-матеріальне становище, що вказує на наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

Навпаки, із встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, вбачається, що боржниця не зважаючи на мінімальний розмір пенсії, хворобу та витрати на лікування, на які вона посилається, як на підставу своєї заяви про розстрочку виконання судового рішення, все ж таки винайшла фінансові можливості і за час від моменту подання заяви до суду, тобто з 10.04.2013 року, і до її судового розгляду, тобто до 30.04.2013 року, сплатила в ДВС в рахунок погашення бору перед ОСОБА_2 - 7141,27 гривень, що свідчить про те, що боржниця знайшла кошти для часткового відшкодування боргових зобов'язань, з метою виконання рішення суду.

Досліджені в суді фактичні обставини справи свідчать про те, що боржниця проживає у житловому будинку по вул. Червоних партизан, 47, в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, веде домашнє господарство, має майно, за рахунок якого може відбутися погашення боргу за виконавчими документами, у випадку затягування виконання рішення суду.

Той факт, що боржниця не працює, являється пенсіонеркою, хворіє, за вищевикладених нею обставин і встановлених в суді фактів, на думку суду, не може бути тією передбаченою законом винятковою обставиною, яка може слугувати підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Доводи ОСОБА_5 в обґрунтування її заяви про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців при зазначених нею обставинах являються явно сумнівними.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд, з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні обставин справи, приходить до висновку що заява ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, через відсутність для того правових підстав.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 повністю в задоволені її заяви про розстрочку виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2011 року за виконавчим листом №2-16/2011, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 24.05.2011 року про поділ майна подружжя і стягнення грошової компенсації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали, протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий: