Ухвала суду № 31255005, 17.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

17.05.2013 р. справа № 5009/4236/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМанжур В.В., Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», с.Кірово, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від16.04.2013р. (про відмову у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р.) у справі№ 5009/4236/12 (суддя Давиденко І.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с.Першотравневе, Дніпропетровської області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД», м.Запоріжжя 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», с.Кірово, Дніпропетровської області простягнення 156684,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» задоволені повністю. З товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» солідарно було стягнуто 156684,00грн. заборгованості, 3133,68грн. судового збору.

15.02.2013р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Від сторін у справі 13.03.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява, в порядку ст.121 ГПК України, в якій заявники просили затвердити (визнати) між сторонами мирову угоду у наданій редакції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2013р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/4236/12 відмовлено.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 16.04.2013р., скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», ТОВ «Чистопілля» укладену сторонами 12.03.2013р. в процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. № 5009/4236/12.

Проте, подана скаржником апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом, виходячи з наступного:

Як вбачається з приписів ч.4 ст.121 зазначеного Кодексу, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 9 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди.

Отже Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали саме про відмову в затвердженні мирової угоди.

В частині 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно положень пункту 5 постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», с.Кірово, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2013р. у справі № 5009/4236/12.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, заявлене скаржником клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 16.04.2013р. залишається без розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.91, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», с.Кірово, Дніпропетровської області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2013р. у справі № 5009/4236/12.

Повернути апеляційну скаргу заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», с.Кірово, Дніпропетровської області.

Справу № 5009/4236/12 повернути до господарського суду Запорізької області.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», с.Кірово, Дніпропетровської області (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кірово, вул.Шевченка, 15; ЄДРПОУ 34277022) сплачену за платіжним дорученням № 84 від 29.04.2013р. суму судового збору в розмірі 537,50грн., у зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги та її поверненням скаржнику.

Дана ухвала, затверджена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Додаток (тільки для товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», 53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кірово, вул.Шевченка, 15): апеляційна скарга з додатком на 18 арк., у тому числі платіжне доручення № 84 від 29.04.2013р. про сплату судового збору в розмірі 537,50грн.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу-1

1 - відповідачу-2 (скаржнику)

1 - у справу

1 - ДАГС