Ухвала суду № 31254956, 15.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.2013р. Справа № 905/2299/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті», м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське, Старобешівський район, Донецька область

про стягнення 665 880,30грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лисенко О.О. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Берті», м.Бердянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське, Старобешівський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 665880,30грн., що складається з основного боргу в сумі 659520,00грн., індексації основного боргу в сумі 1319,04грн. та 3% річних в сумі 5041,26грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №675/3Р1 від 06.08.12р.; видаткову накладну №РН-0000656 від 22.10.12р.; рахунок-фактуру №949 від 22.10.12р.

Ухвалою від 02.04.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2299/13.

16.04.13р. відповідач надав відзив на позовну заяву №08/1092 від 10.04.13р., в якому просив суд зменшити суму основного боргу на 649520,00грн. у зв'язку з частковою оплатою.

16.04.13р. відповідач надав відзив, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу та просив відмовити в задоволенні позову про стягнення основного боргу в сумі 649520,00грн.

На підтвердження зазначеного, відповідач надав копії платіжних доручень: №2000026757 від 27.03.13р. на суму 20000,00грн., №2000028839 від 03.04.13р. на суму 20000,00грн. та №2000030798 від 08.04.13р. на суму 609520,00грн.

19.04.13р. від позивача надійшла заява №266 від 12.04.13р., в якій позивач повідомив сплату відповідачем заборгованості в сумі 659520,00грн. та, посилаючись на ст.22 ГПК України, відмовився від позовних вимог до ПрАТ «Комсомольське рудоуправління».

13.05.13р. відповідач надав клопотання №61 від 29.04.13р., в якому, посилаючись на п.1-1 ст.80 ГПК України, просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 659520,00грн., у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. В якості доказів зазначеного, відповідач надав копію платіжного доручення №2000033874 від 17.04.13р. на суму 10000,00грн.

В наданих відповідачем платіжних дорученнях міститься посилання на договір поставки №675/3Р1 від 06.08.12р.

В судовому засіданні 15.05.13р. відповідач просив відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з оплатою основного боргу.

Позивач в судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 659520,00грн., провадження у справі №905/2299/13 відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу в сумі 659520,00грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення відмовитися від позову.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В даному випадку позивач, використовуючи своє право, передбачене ст.22 ГПК України, відмовився від позовних вимог, заявлених в позовній заяві від 26.03.13р., а саме від стягнення індексації основного боргу в сумі 1319,04грн. та 3% річних в сумі 5041,26грн.

Подана до суду заява позивача про відмову від позову підписана головою правління ПрАТ «Берті», підпис скріплено печаткою підприємства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином провадження у справі №905/2299/13 в частині стягнення з відповідача індексації основного боргу в сумі 1319,04грн. та 3% річних в сумі 5041,26грн. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку спір виник з вини відповідача та, оскільки основний борг за договором поставки №675/3Р1 від 06.08.12р. сплачений відповідачем після подачі позову до суду (позовна заява направлена до суду 27.03.13р.), судові витрати в цій частині покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

За приписами п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.13р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення індексації основного боргу в сумі 1319,04грн. і 3% річних в сумі 5041,26грн. та провадження у справі в цій частині припинено, судовий збір пропорційно цій частині позовних вимог покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення індексації основного боргу в сумі 1319,04грн. і 3% річних в сумі 5041,26грн.

Припинити провадження у справі №905/2299/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті», м.Бердянськ, Запорізька область до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське, Старобешівський район, Донецька область про стягнення 665 880,30грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (87250, Донецька область, Старобешівський район, м.Комсомольське, вул.Леніна, буд.1-1, ЄДРПОУ 00191827) на користь Приватного акціонерного товариства «Берті» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Франка-Новоросійська, 2/40; ЄДРПОУ 00152359) судовий збір в сумі 13190,40грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Г.В. Захарченко