Рішення № 31254895, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7853/13 16.05.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП в розмірі 5 982 гривні 82 копійки

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерної страхова компанія «Оранта» (надалі також - «Відповідач») про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП в розмірі 5 982 гривні 82 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі Договору страхування транспортних засобів № 17/1401/АТ/010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний номер ВС 7624 ВН, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер ВС 0514 ВЕ, яким скоєно ДТП, застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6870020, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2013 року порушено провадження у справі № 910/7853/13, розгляд справи призначено на 16 травня 2013 року.

16 травня 2013 року через загальний відділ діловодства суду від представника Позивача надійшла Заява, відповідно до якої Позивач просить Суд розглядати справу без участі представника та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також, 16 травня 2013 року через загальний відділ діловодства суду від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В Відзиві зазначено, що Позивач не буде заперечувати проти стягнення суми у розмірі 4 989 гривень 28 копійок (з урахуванням франшизи передбаченої Полісом). Також, представник звертає увагу, що витрати пов'язані зі складенням експертного дослідження та витрати за оформлення довідки ДАІ Полісом не покриваються. Крім того, Відповідач просить Суд розглядати справу без участі представника.

В судове засідання 16 травня 203 року представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги Клопотання представників Позивача та Відповідача, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (Страховик) та Андрусяком Олексієм Степановичем (Страхувальник) укладено Договір страхування транспортних засобів № 17/1401/АТ/010, предметом якого є страхування транспортного засобу «Сузукі», державний реєстраційний номер ВС 7624 ВН.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2010 року на вулиці Сахарова, 15А в місті Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сузукі», державний реєстраційний номер ВС 7624 ВН, під керуванням Андрусяка О.С. та транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер ВС 0514 ВЕ, під керуванням Соломко (Гимон) К.Ю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Сузукі», державний реєстраційний номер ВС 7624 ВН.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2011 року у справі № 3-456/11 Соломко (Гимон) К.Ю. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до Висновку № 0380/11 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного Грінько П.О., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний номер ВС 7624 ВН, внаслідок його пошкодження у ДТП становить 5 685 гривень 82 копійки.

На підставі Страхового Акту № 375/К/10 від 21 січня 2011 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 5 499 гривень 82 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 25 січня 2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої 5 499 гривень 82 копійки, 400 гривень 00 копійок експертизи, 83 гривні 00 копійок за довідку ДАІ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором страхування транспортних засобів № 17/1401/АТ/010 відшкодовано на користь страхувальника 5 499 гривень 82 копійки.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Мазда», державний реєстраційний номер ВС 0514 ВЕ встановлена у судовому порядку Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2011 року у справі № 3-456/11.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, Суд зазначає, що витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження та отриманням Довідки ДАІ відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодовуються.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повинно відшкодувати Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» 4 989 гривень 82 копійки (5 982 гривні 82 копійки - 400 гривень 00 копійок за проведення експертного дослідження - 83 гривні 00 копійок за отримання довідки ДАІ - 510 гривень 00 копійок франшизи, передбаченої Полісом).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вулиця Жилянська, 75, р/р 26501000001044 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний код № 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (79000, м. Львів, вулиця Саксаганського, 5, р/р 2650902036768, МФО 325365 в ПАТ «Кредобанк», м. Львів, код ЄДРПОУ 13809430) 4 989 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 82 копійки.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вулиця Жилянська, 75, р/р 26501000001044 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний код № 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (79000, м. Львів, вулиця Саксаганського, 5, р/р 2650902036768, МФО 325365 в ПАТ «Кредобанк», м. Львів, код ЄДРПОУ 13809430) 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 94 копійки судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16 травня 2013 року

Суддя О.В. Чинчин