Рішення № 312546, 12.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2006 Справа № 7/464-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Славія", м. Херсон

до Брилівської дослідної станції Інституту землеробства південного регіону, с. Привітне Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 9968 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кучинська О.С. - юрист, доруч. № 21 від 06.03.2006р. (у справі);

від відповідача - Малахова Т.В. - представник, дов. № 313 від 12.12.2006р. (у справі);

Сутність справи: позивач (ТОВ фірма "Славія", м. Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 9968 грн. 22 коп., що складають 4493 грн. 52коп. основного боргу з попередньої оплати, здійсненої на підставі договору купівлі-продажу насіння соняшника № 32 від 16.08.2005 р., яке в порушення умов договору не було поставлено покупцю, 2250 грн. штрафу та 3224 грн. 70 коп. пені за порушення строків виконання зобов"язань по передачі товару у власність покупця.

Відповідач позов повністю визнає, посилаючись на складне фінансове становище, яке склалося внаслідок тривалої дії форс-мажорних обставин, підтверджених висновками Торгово-промислової палати України, що спричинили загибель значної кількості сільськогосподарської продукції. Розмір завданих дією форс-мажорних обставин збитків складає 1636,6 тис. грн.

В зв"язку із складним фінансовим становищем, у якому опинилось підприємство, просить суд відстрочити виконання рішення до одержання врожаю 2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 32 від 16.08.2005 р. відповідач на умовах безготівкового розрахунку шляхом проведення попередньої оплати у сумі 22500 грн. зобов"язався відвантажити позивачу насіння соняшника.

У пункті 5 договору № 32 сторони досягли домовленості щодо строку поставки сільгосппродукції - 31.09.2005 р. та проведення попередньої оплати - 15.09.2005 р.

Свої зобов"язання за договором ТОВ фірма "Славія" виконала у повному обсязі, здійснивши попередню оплату сільгосппродукції на підставі платіжного доручення №525 від 16.08.2005 р. в сумі 22500 грн.

Відповідач зобов"язання по поставці сільгосппродукції не виконав, повернувши позивачу 12.12.2005 р. частину попередньої оплати в сумі 18000 грн., що підтверджується витягом з картки рахунку Н63.11: Розрахунки з постачальниками.

Залишок неповернутої суми попередньої оплати склав 4493 грн. 52 коп.

Підпунктами в), д) пункту 8 договору № 32 встановлено, що за порушення строків виконання зобов"язань з передачі товару у власність покупця, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки, а за прострочку більше 30 діб додатково стягується штраф у розмірі 10% від вартості товару.

26 липня 2006 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 32/1 до договору купівлі-продажу від 16.08.2005 р., згідно з якою сторонами було затверджено графік погашення заборгованості по несплаченому залишку попередньої оплати в сумі 4493 грн. 52 коп., згідно з яким ця сума мала погашатися рівними частками 05.09., 10.09., 20.09.2006 р. У випадку погашення у встановлені строки суми боргу, відповідач також зобов"язувався сплатити передбачені умовами договору купівлі-продажу штрафні санкції у сумі 5146 грн. 67 коп.

Згідно з наданим розрахунком позивач нарахував відповідачу за 365 днів прострочки виконання зобов"язання з передачі сільгосппродукції пеню, розмір якої складає 3224 грн. 70 коп. та за невиконання зобов"язання по поставці товару штраф у розмірі 2250 грн.

Отже, як вбачається з фактичних матеріалів справи, відповідальність у вигляді пені та штрафу застосовано за одне й те саме порушення - невиконання зобов"язання по поставці насіння соняшника.

Імперативною нормою ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зважаючи на цю обставину суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 4493 грн. 52 коп. та пені в сумі 3224 грн. 70 коп.

У задоволенні решти позову відмовляється за безпідставністю вимог.

Держмито та судові витрати відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Зважаючи на те, що зазначений борг виник у 2005 році, позивач на підставі додаткової угоди № 32/1 відстрочував виконання зобов"язань по оплаті боргу до врожаю 2006 р., позивач внаслідок тривалої несплати боргу вимушений нести значні збитки через знецінення грошових коштів від інфляції, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення до одержання врожаю 2007 р.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Брилівської дослідної станції інституту землеробства південного регіону, вул. Миру, 1, с. Привітне, Цюрупинський район Херсонської області, р/рах. 25520052300599 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479, код 00497271, ідент. номер 004972721207 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Славія", вул. Московська, 5-а, кв. 87, м. Херсон, р. рах. 26009300369 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЗКПО 21292952 4493 грн. 52 коп. основного боргу, 3224 грн. 70 коп. пені, 102 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення ___