Ухвала суду № 31254324, 18.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 травня 2013 року Справа № 5021/2151/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Васищака І.М., Чернова Є.В., розглянувши матеріали повторно поданої касаційної скарги ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філіїна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013у справі№5021/2151/2011за позовомПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філіїдо (треті особи за участю прокуратури 1.Сумського міськвиконкому; 2.Сумської міської ради - ВКП "СПЕКТР-СІП" у формі ТОВ, Міністерство інфраструктури України, ПВКФ "Кальтаір", Управління Держкомзему в м.Суми, Головне управління Держкомзему в Сумській області) Сумської областіпровизнання недійсними актів В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на запізніле отримання оскаржуваної постанови та обумовлену цим неможливість вчасної підготовки і подання касаційної скарги по складній справі. Крім того, на думку позивача, пропуск строку обумовлено також неправильним тлумаченням ним норм процесуального права в частині строку касаційного оскарження з причин помилкового зазначення судом в постанові про набрання нею законної сили з дня її підписання (з 12.02.2013р.).

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 07.02.2013р. та надіслано учасникам судового процесу 15.02.2013р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.20 том 10), тобто з незначним пропуском передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України строку, перебіг якого в силу вимог ч.3 ст.51 цього Кодексу закінчився 11.02.2013р.

При цьому, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано заявником лише 19.04.2013р., тобто з тривалим пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 27.02.2013р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова апеляційного суду набирає законної сили саме з дня прийняття, а не з моменту підписання її повного тексту, що заявником помилково ототожнюється по аналогії з порядком набрання законної сили рішенням місцевого господарського суду (ч.1 ст.93 ГПК України) в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

З огляду на це, сама по собі допущена апеляційним судом описка в оскаржуваній постанові щодо набрання останньою законної сили з дня її підписання, яка (описка) нібито ввела заявника в оману в частині відліку строку касаційного оскарження, не може вважатися вагомою підставою для відновлення пропущеного строку, оскільки при вчиненні процесуальних дій заявник передусім має керуватися чинними нормами процесуального закону (ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України), які не містять жодних застережень щодо іншого моменту набрання законної сили постановою апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Колегія наголошує на тому, що скаржником судовий збір було сплачено 27.02.2013р., тобто ще до закінчення перебігу 20-денного строку, що підтверджується доданим до скарги платіжним дорученням №115 від 27.02.2013, проте, первісну касаційну скаргу з невідомих причин було подано лише 04.03.2013р., що переконливо свідчить про безпідставне зволікання заявника із вчасним вчиненням відповідних процесуальних дій.

Також з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2013р. та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, були присутні уповноважені представники позивача Бондаренко І.І. та Чайченко О.В.

Крім того, посилання заявника на складність справи, значний обсяг оскаржуваної постанови, та неправильне тлумаченням ним норм процесуального права в частині перебігу строку касаційного оскарження мають виключно суб'єктивний характер, а тому не можуть вважатися поважними причинами для відновлення пропущеного процесуального строку в розумінні ст.53 ГПК України.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За наведених обставин колегія вважає, що позивач належним чином не обґрунтував того, як запізніле отримання оскаржуваної постанови дійсно могло завадити йому подати касаційну скаргу в установлений строк чи будь-яким іншим способом вплинути на несвоєчасність її подання.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Викладені заявником обставини здебільшого свідчать про недбалість працівників і представників заявника при підготовці та поданні касаційної скарги, що не може бути підставою для відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Водночас, колегія зазначає, що даною ухвалою не вирішується питання щодо повернення заявнику судового збору в сумі 1606 грн., перерахованого за платіжним дорученням №115 від 27.02.2013, оскільки відповідне повернення судового збору вже оформлено ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2013, раніше винесеною по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86, ч.2 ст.110, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 у справі №5021/2151/2011.

Касаційну скаргу ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії повернути заявнику, а справу - до господарського суду Сумської області.

Судді: В.Овечкін

І.Васищак

Є.Чернов