Постанова № 31254296, 15.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 10/5025/1218/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.суддів:Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши матеріаликасаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМна постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року у справі № 10/5025/1218/12 господарського суду Хмельницької областіза позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів"до третя особа товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт"про вилучення та передачу сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011 р. кількістю 570 т. та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн. за участю представників сторін:

позивача - Кучерява І.П. дов. від 16.07.2012 р.,

відповідача - Волічков Й.Й. дов. від 21.03.13 р., Волічков Р.Й. дов. від 24.07.12 р.,

третьої особи - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013 р. (суддя - Виноградова В.В.) визнано недійсним договір поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. укладений між закритим акціонерним товариством "Сільгосппродукт" м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с. Плужне, Ізяславський район. У позові публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне, Ізяславський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт", м. Київ про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів", Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27 (код 00952427) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1147грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 р. (судді - Філіпова Т.Л., Дужич С.П., Саврій В.А.) рішення господарського суду Хмельницької області скасовано. Прийнято нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" задоволено. Товариству з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ передати публічному акціонерному товариству "Полонський комбінат хлібопродуктів" 570,0 метричних тон кукурудзи врожаю 2011 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ на користь публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" 171 000 грн. штрафу, 129 322,41 грн. неустойки., 24 253,65 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 12 127 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Русь" ДМ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду залишити в силі.

Третьою особою було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

У відзивах на касаційну скаргу позивач та третя особа просять залишити без змін постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду з позовом, в якому просило вилучити у ТОВ "Русь" ДМ та передати ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнути 300322,41 грн., з яких 171 000 грн. штрафу, 129 322,41 грн. неустойки, посилаючись на умови договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р., укладений між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Сільгосп-продукт", договір поставки № СХ03/11-1 від 15.03.2011р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013 р. у справі № 10/5025/1218/12 у задоволенні позовних відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012 р., укладеного між ТОВ "Сільгосп-продукт" (первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" (новий кредитор), вбачається, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ "Русь" ДМ, за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011 р., що був укладений між Первісним кредитором та Боржником ( п. 2.1 договору). Суд вказав, що оскільки договір поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011 р. є недійсним, тому безпідставними є позовні вимоги позивача - ПАТ "Полонський КХП" (як нового кредитора) до відповідача про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011 р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300 322,41 грн., з яких 171 000 грн. штрафу, 129 322,41 грн. неустойки з посиланням на договір про відступлення права вимоги від 27.09.2012 р. та договір поставки від 15.03.2011 р. При цьому суд керувався, приписами п.1 ст. 83 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2011 р. між ЗАТ "Сільгосппродукт" (правонаступником якого є ТОВ "Сільгосп-продукт") (покупець) та ТОВ "Русь" ДМ (постачальник) укладено договір поставки № СХ 03/11-1.

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язався продати й передати, а покупець зобов'язується, оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію кукурудзу врожаю 2011 р. (товар) на умовах ЕХW (франко-склад ПАТ "Полонський КХП", Хмельницької обл. згідно правил ІНКОТЕРМС-2000) загальною кількістю 570 метричних тон ±10%.

У п.п. 3.2 , 3.3 договору передбачено, що ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тону в заліковій вазі становить: 1 250 грн. без ПДВ, ПДВ-20% 250 грн., разом з ПДВ - 1500 грн. Загальна вартість договору складає 712 500 грн. без ПДВ, ПДВ-20% 142 500,00 грн., разом з ПДВ - 855 000 грн. (±10%.).

Постачальник зобов'язався передати товар у власність покупцеві в строк до 01.10.2011р. Право власності на товар від Постачальника до Покупця переходить з моменту виписки складської квитанції. Оплата за товар проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за умови попередньої оплати. Постачальник зобов'язується передати одночасно з товаром наступні документи: оригінал рахунка-фактури; оригінал видаткової накладної на товар; оригінал податкової накладної на товар, складську квитанцію на товар. Платіж за даним договором вважається здійсненим належним чином з дати перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони сплачують штраф у розмірі 20% від вартості товару згідно з п. 3.3. даного договору. Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення строків поставки товару згідно з п. 4.1. даного договору Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення від суми непоставленого товару за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання обов'язків за цим договором (п. 5.4 договору).

Матеріали справи містять факсокопії рахунків-фактур на оплату зерна кукурудзи № 20 від 15.03.2011 р. на суму 810 000 грн., б/н від 27.09.2011 р. на суму 50 000 грн., із зазначенням постачальника - ТОВ "Русь" ДМ , одержувач - ТОВ "Сільгосп-продук" , за відсутності підстави виставлення даних рахунків.

ТОВ "Сільгосп-продукт" було перераховано на рахунок ТОВ "Русь" ДМ 860000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку: від 16.03.2011р. на суму 60 000 грн.; від 29.03.2011р. на суму 100 000 грн., від 08.04.2011р. на суму 200 000 грн., від 17.05.2011р. на суму 50 000 грн., від 19.05.2011р. на суму 150 000 грн., від 27.05.2011р. на суму 50 000 грн.; від 16.06.2011р. на суму 50 000 грн.; від 04.07.2011р. на суму 50 000 грн.; 06.07.2011р. на суму 50 000 грн.; від 26.08.2011р. на суму 50 000 грн.; від 27.09.2011р. на суму 50 000 грн., листом ПАТ "Банк "Київська Русь" від 19.11.2012р. При перерахуванні коштів підставою зазначено рахунки-фактури, а призначенням - оплату за сільгосппродукцію.

27.09.2012 р. між ТОВ "Сільгосп-продукт" (первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12, відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ "Русь" ДМ ("Боржник"), який виник внаслідок порушення Боржником зобов'язань за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011 р., що був укладений між первісним кредитором та боржником (п. 2.1 договору).

Вартість договору включає суму основних зобов'язань боржника за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011 р., що складає разом з ПДВ 855 000,00 грн. (±10%); штраф - 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000,00 грн., за невиконання умов договору поставки; неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми непоставленого товару за кожен день прострочення - 129 322,41 грн. (п.2.3 договору) .

Згідно п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договору, новий кредитор набуває права вимоги, зазначеного у п.2.1 даного договору, з моменту підписання даного договору. Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Договору поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011 р., в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. До нового кредитора переходять всі права і обов'язки первісного кредитора в основному зобов'язанні, в тому числі вимоги виконання обов'язку в натурі, стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій, інфляційних, річних та будь-яких інших, пов'язаних з виконанням договору, платежів. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) отримати від боржника належне виконання зобов'язань, зазначених у п. 2.1 договору.

Право вимоги боргу, яке переуступлюється Первісним кредитором Новому кредитору встановлюється сторонами згідно умовам пп. 1.1. договору поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що був укладений між Первісним кредитором та боржником. Боржник зобов'язаний передати сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011 р. (Товар) на умовах ЕХW (франко-склад ПАТ "Полонський КХП", Хмельницької обл.) згідно правила ІНКОТЕРМС-2000. Новий кредитор вправі вимагати від Боржника виконання своїх зобов'язань в натурі (передачі товару), а також вправі вимагати від Боржника виконання своїх зобов'язань у інший спосіб (сплати кошових коштів, тощо). Загальна кількість товару становить 570 тонни ±10%. Факт виконання зобов'язання боржником фіксується документально, ці документи є невід'ємним додатком до даного договору на підтвердження його виконання (п.3.1 договору).

Позивач як новий кредитор згідно договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012 р. посилається на договір поставки № СХ03/11-1 від 15.03.2011р. Від імені ТОВ "Русь" ДМ договір укладено ОСОБА_1 як директором , що діє на підставі Статуту .

Відповідно до Статуту ТОВ "Русь" ДМ, затвердженого загальними зборами ТОВ "Русь" ДМ (протокол №1 від 16.02.2009р.), зареєстрованого 12.05.2009 р. із змінами від 06.10.2010 р., 14.11.2011 р. засновниками товариства є ОСОБА_2 ( 50% статутного капіталу) та ОСОБА_10 (50% статутного капіталу) , вищим органом товариства є збори учасників, до компетенції яких відносяться, в тому числі, призначення та звільнення директора товариства (п.п. 1.7, 6.3, 9.1, 9.3.6 Статуту ).

Директор товариства має право без доручення здійснювати дії від імені товариства, укладати угоди , що не перевищують 100 грн. з одним контрагентом за один день, та чинити юридичні дії від імені товариства, давати доручення відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банку (п. 9.6.4 Статуту).

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Русь" ДМ (протокол № 1 від 16.02.2009 р.) директором товариства призначено ОСОБА_1 та головним бухгалтером Мартинюк Г.О. Обов'язковою умовою заключення договорів та обліку фінансових звітів більше 100 грн., є наявність на документах підпису директора та головного бухгалтера.

У реєстраційній картці при реєстрації ТОВ "Русь" ДМ від 08.05.2009 р., державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації (лист від 08.01.2013 р. № 09-03/7) керівником ТОВ "Русь"ДМ зазначено ОСОБА_1, а особами, які мають право підпису без довіреності - ОСОБА_1 та Мартинюк Г.О.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Русь" ДМ (протокол № 9 від 22.09.2010 р.) ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ "Русь" ДМ , знято обмеження з ОСОБА_1 та Мартинюк Г.О., які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та призначено директором товариства ОСОБА_2. 04.10.2010 р. документи на зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі , а саме зміна керівника та зміна фізичних осіб-платників податків , які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договір надано державному ресторатору Ізяславської районної державної адміністрації та відображено в реєстраційній картці форми № 4, де зазначено , що керівником ТОВ "Русь" ДМ та єдиною особою, яка має право підпису від імені юридичної особи, є ОСОБА_2

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на 21.11.2011 р., 24.12.2012 р., 08.01.2013 р. вбачається, що керівником юридичної особи ТОВ "Русь" ДМ та підписантом - особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи зазначено ОСОБА_2.

Листами від 27.09.2012р. позивач та ТОВ "Сільгосп-продукт" повідомили відповідача про укладення договору відступлення права вимоги від 27.09.2012р. № 27/09/12, який укладено між ТОВ "Сільгосп-продукт" (Первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" (Новий кредитор) щодо зобов'язань по договору поставки від 15.03.2011р. №СХ 03/11-1 та клопотання виконати зобов'язання по договору поставки від 15.03.2011р. №СХ 03/11-1 на користь нового кредитора.

05.10.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги від 27.09.2012р. № 27/09/12 та вимогою виконати зобов'язання договору щодо поставки зерна від 15.03.2011р. кукурудзи урожаю 2011р. у кількості 570 метричних тонн.

26.10.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом - вимогою про виконання вимог договору поставки від 15.03.2011р.

Враховуючи, що відповідач не поставив по договору поставки від 15.03.2011р. товар - кукурудзу врожаю 2011 р., позивач (новий кредитор за договором про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012 р., укладений з ТОВ "Сільгсп-продукт" (первісний кредитор) звернувся до суду із позовом, про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011 р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300 322,41 грн., з яких 171 000 грн. штрафу, 129 322,41 грн. неустойки.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину .

Матеріали справи містять докази того, що відповідач своїми діями схвалив укладення договору поставки, однак після неодноразових повідомлень відповідача про виконання договору поставки, останнім не було вчинено дій щодо його заперечення.

Судом відзначено, що відповідач на підставі договору поставки від 15.03.2011р., надав рахунки на оплату, приймав оплату протягом тривалого часу та не повернув її; проігнорував надання відповіді на вимоги позивача.

За таких обставин договір поставки є дійсним з моменту його укладання, а тому висновки суду про його недійсність є помилковими.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

27 вересня 2012 року між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Сільгосп-продукт" було укладено договір № 27/09/12 про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги, що належало Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ "Русь" ДМ за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011 р., що був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Предметом договору поставки від 15.03.2011 р. є передача сільськогосподарської продукції кукурудзи врожаю 2011 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем надано було рахунки на оплату товару, а саме - рахунок-фактуру від 15.03.2011 р. та від 27.09.2011 р., в яких найменування товару - "кукурудза", загальною кількістю - 573,33 т. на загальну суму 860 000 грн.

ТОВ "Русь" ДМ отримало попередню оплату за товар, що підтверджено банківськими виписками та довідкою ПАТ "Банк "Київська Русь" про перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Русь" ДМ, у загальній сумі 860 000 грн. У призначенні платежу кожної із виписок зазначено: "оплата за с/г продукцію згідно р/ф № 20 від 15.03.2011 р." та у банківській виписці від 27.09.2011р. зазначено призначення платежу: "оплата за с/г продукцію згідно р/ф б/н від 27.09.2011р.".

Відповідач у встановлений договором поставки термін, товару не передав.

Враховуючи підтвердження обставинами справи та наявними доказами у справі порушення ТОВ "Русь" ДМ умов договору поставки зерна кукурудзи врожаю 2011 р., апеляційний гсподарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком апеляційного господарського суду та перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду та вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Згідно частини другої ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року у справі № 10/5025/1218/12 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський