Постанова № 31254140, 19.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. Справа № 818/374/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача- Кривохожі В.О., Завальної Л.В.,

представника відповідача-Мальченка Д.В., Костюка Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Сумській області до Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі - позивач, ДФІ в Сумській області) звернулось до суду з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент агропромислового розвитку СОДА), в якому просила зобов'язати відповідача виконати п.2 листа-вимоги від 12.11.2012р. №18-07-14-14/8177 «Про усунення виявлених в ході ревізії порушень», а саме: відобразити в обліку заборгованість за ТДВ «Маяк» в сумі 738300,00гривень; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ «Маяк» стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Свої вимоги позивач мотивував, тим що під час проведення позивачем ревізії цільового використання Департаментом агропромислового розвитку СОДА бюджетних коштів по програмах за період 2011р. - серпень 2012р. було виявлено, що конкурсною комісією відповідача в порушення п.6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2010р. №900 (далі - Порядок №900) та ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, внесено до Реєстру суб'єктів господарювання претендентів на отримання відповідної бюджетної компенсації ТДВ «Маяк» з вартістю завершених етапів будівництва в сумі 2779,915 тис. грн, що здійснювалися у 2009-2010 роках без відповідно затвердженої, проектної документації, державних стандартів, норм і правил, з включенням непередбачених зведеним кошторисним розрахунком витрат за консультаційне супроводження ремонтно-будівельних робіт, що призвело до безпідставного отримання ТДВ «Маяк» бюджетної підтримки в сумі 738300грн., чим завдано збитків державному бюджету на цю ж суму.

Враховуючи, що на момент звернення з позовом до суду п.2 лист-вимога залишається не виконаним, просив суд зобов'язати виконати його у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував та надав письмове заперечення (а.с.44-47, 84-86). В обґрунтування своєї позиції відповідач відмітив, що рішення конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку СОДА, яким ТДВ «Маяк» включено до реєстру суб'єктів господарювання для часткового відшкодування їм вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, було прийнято у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2010р. №900 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів». Зазначає, що дана постанова визначає перелік документів, які необхідно надати підприємствам-претендентам і не регулює питання щодо термінів початку реконструкції та отримання проекту. Приймаючи до уваги, що ТДВ «Маяк» надало всі необхідні документи, що зазначені у п.6 Порядку №900, комісією при розгляді заявки ТДВ «Маяк» та наданих документів були виконані вимоги п.8 Порядку №900 та у комісії не було підстав для відмови заявнику в наданні державної підтримки у даному випадку. Що стосується включення 100000грн. (одержувач ПП «Кролбудсервіс»), які не були передбачені зведеним кошторисним розрахунком витрат за консультаційне супроводження ремонтно-будівельних робіт, стверджує, що включення даної суми до вартості завершених етапів будівництва та реконструкції не нанесло збитків державному бюджету. Крім того, відмічає, що ревізором не взято до уваги, що із загальної суми поданої до компенсації, вартість, придбаних предметів матеріалів, обладнання, які можуть придбаватись без наявності проектно-кошторисної документації складає без ПДВ 1537083,21грн., при цьому 50% цієї суми 768,5тис.гривень перевищує суму отриманої ТДВ «Маяк» компенсації. А тому просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у запереченнях (а.с.44-47,84-86), та просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головне управління агропромислового розвитку СОДА (на даний час згідно розпорядження від 20.08.2012р. №333-ОД - Департамент агропромислового розвитку СОДА (а.с.49-52) зареєстроване юридичною особою (код 00734373), було розпорядником бюджетних коштів державного та місцевого бюджету з фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу Сумської області у 2011р. по 31.08.2012р., що вбачається з акта ревізії від 12.10.2012р. №07-06/59 (а.с.9-11).

У період з 16.08.2012р. по 05.10.2012р. на підставі направлень на проведення ревізії від 16.08.2012р. за №603 спеціалістами ДФІ в Сумській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012 року, результати якої зафіксовані в акті ревізії №07-06/59 від 12.10.2012 року (а.с.9-35).

Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції чинній на час направлення вимоги, контрольно-ревізійним управлінням в областях, підрозділам (відділами, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За результатами ревізії у відповідності до зазначених вимог, на адресу Департаменту агропромислового розвитку СОДА ДФІ в Сумській області був надісланий лист-вимога від 12.11.2012року «Про усунення, порушень, виявлених у ході ревізії» за №18-07-14-14/8177 (а.с.36-38), у п.2 якої зобов'язано відповідача відобразити в обліку заборгованість за ТДВ «Маяк» в сумі 738300,00гривень; провести претензійно-позовну роботу з ТДВ «Маяк» стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем вказаний пункт вимоги не було виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим, позивач, згідно п.10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» звернувся до суду з вимогою про зобов'язання в судовому порядку виконати вказані вище дії.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17-2.3 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» сільськогосподарським товаровиробникам відшкодовується в обсязі до 50 відсотків вартість будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів з кількістю великої рогатої худоби не менше 500 голів, свиноматок - не менше 1200 голів та птиці - не менше 1 мільйона голів.

Згідно пункту 2 Порядку №900, в редакції чинного на час звернення ТДВ «Маяк» головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство аграрної політики та продовольства. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Міністерство аграрної політики Автономної республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрації, до яких відноситься і відповідач.

З акта ревізії вбачається (а.с.15), що наказом Головного управління агропромислового розвитку СОДА від 10.05.2011р. №66 відповідно до Порядку №900 було створено конкурсну комісію з питань визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, основним завданням якої стало розгляд документів, поданих суб'єктами господарювання для участі у конкурсі та прийняття рішення щодо включення їх до реєстру суб'єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об'єктів.

Ревізією було встановлено, що у 2011 році на отримання відшкодування з державного бюджету вартості І черги об'єкта будівництва «Реконструкція корівників та молочно-доїльного блоку з розбиванням на черги, с. Боромля Тростянецького району Сумської області» було подано заявку товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» (с. Боромля, Тростянецького району) (а.с.104).

Відповідно до протоколу №1 засідання конкурсної комісії з питань визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів від 18 травня 2011 року, товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» попередньо було включено до Реєстру суб'єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об'єктів (а.с.105-106), зобов'язавши заявника надати протягом тижня декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.105-106).

Після отримання такої декларації та після розгляду всього поданого пакету документів протоколом №2 засідання конкурсної комісії з питань визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів від 02.06.2011р. товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» було включено до Реєстру суб'єктів господарювання, які претендують на відшкодування вартості об'єктів за станом на 01.07.2011р. (а.с.148).

Приймаючи до уваги вказане ТДВ «Маяк» було включено у Реєстр суб'єктів господарювання, які претендують на отримання відшкодування вартості об'єктів по Сумській області, станом на 01.07.2011р., який підписаний начальником Головного управління агропромислового розвитку СОДА Івченко В.М. (голова конкурсної комісії) та поданий 07.07.2011р. (вих.№01-02/1327) до Міністерства аграрної політики та продовольства України з вартістю завершених етапів будівництва та реконструкції в сумі 2779,915 тис. гривень (а.с.113).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України (головний розпорядник бюджетних коштів) від 21.07.2011 №358, відповідно до розподілу коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів виділено ТДВ «Маяк» (с. Боромля, Тростянецького району) бюджетні кошти в сумі 738300,00 грн., що становить 26,56 % від заявленої вартості завершених етапів будівництва та реконструкції відповідно до Реєстру в сумі 2779,915 тис. гривень (а.с.107-109).

Позивач вважає, що ТДВ «Маяк» не мало право на відшкодування з бюджету 738300,00грн. вартості завершених етапів будівництва та реконструкції, у зв'язку з чим було сформовано 2 пункт листа-вимоги. При цьому з акта ревізії (а.с.9-35) вбачається, що підставою для цього стало встановлення під час ревізії порушення відповідачем вимог п.6 Порядку №900 та ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Посилаючись на вказані норми, посадові особи ДФІ в Сумській області вважають, що конкурсна комісія Головного управління агропромислового розвитку СОДА, перевіряючи подані ТДВ «Маяк» документи на відповідність Порядку №900, повинна була відмовити заявнику в отриманні відповідної бюджетної компенсації постільки, по-перше, будівництво ТДВ «Маяк» здійснювалися у 2009-2010 роках без відповідно затвердженої, проектної документації, державних стандартів, норм і правил, а по-друге, з включенням непередбачених зведеним кошторисним розрахунком витрат за консультаційне супроводження ремонтно-будівельних робіт ( в сумі 100000грн.).

Однак, суд не може погодитись з такими висновками позивача.

Так, відповідно до п.6 Порядку №900 в редакції чинній на час звернення ТДВ «Маяк», для участі в конкурсі суб'єкти господарювання подають конкурсній комісії такі документи:

- заявку (у двох примірниках), зразок якої затверджується Міністерством аграрної політики та продовольства (така заявка була подана (а.с.104);

- довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.145,146);

- проектно-кошторисну документацію на будівництво та реконструкцію, затверджену в установленому порядку (в даному випадку така документація була затверджена станом на момент звернення до конкурсної комісії та включення ТДВ «Маяк» до відповідно реєстру - 28.02.2011р. (а.с.147,133-144);

- договір підряду на капітальне будівництво або реконструкцію (генеральний, річний, додатковий (а.с.125-126);

- календарний план робіт, передбачених етапами будівництва, із зазначенням пускового комплексу, черги об'єктів та їх вартості, строків початку і закінчення будівництва (у разі здійснення будівництва або реконструкції господарським способом) (а.с.127-132);

- копії платіжних документів про оплату виконаних робіт, зокрема проектних, наданих послуг, обладнання, матеріалів та здійснення інших витрат, передбачених кошторисом на будівництво або реконструкцію, до яких додаються акти про виконані роботи, передбачені етапами будівництва, із зазначенням пускового комплексу, черги або об'єкта в цілому (а.с.72-81,87-93);

- завірену в установленому порядку копію свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил або копію сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (а.с.94-102);

- довідки про відсутність (наявність) заборгованості понад півроку з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; довідки банків, в яких відкриті рахунки суб'єкта господарювання, про відсутність (наявність) прострочених боргових зобов'язань за кредитами; типову форму №03-1 «Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» (для об'єктів, прийнятих з експлуатацію в 2011 році);

- довідку від державного реєстратора про те, що стосовно суб'єкта господарювання не порушено справу про банкрутство, не прийнято рішення про ліквідацію (а.с.146);

- копію звіту про стан тваринництва (форма 24-сг) на 1 число місяця, що настає за звітним кварталом, та на 1 грудня поточного року, засвідчену органом державної статистичної служби (а.с.121-124).

Згідно даного порядку перелік документів є вичерпним.

Стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає основні принципи, на яких ґрунтується бухгалтерський облік, до яких відноситься обачність, повне висвітлення, автономність, послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, перевалювання сутності над формою, історична собівартість, єдиний грошовий вимірник, періодичність.

Тобто вказані норми не регулюють питання щодо термінів початку реконструкції, отримання проекту та терміном затвердження проектно-кошторисної документації та вказані норми не покладають обов'язку на комісію перевіряти, коли саме були здійснені роботи з будівництва та реконструкції (до чи після затвердження проектно-кошторисної документації), та чи були вони здійснені у відповідності будівельних норм і правил, контроль за якими покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. "439/2011 "Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України". Дійсно, як відмічає, позивач, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована в інспекції державного архітектурного контролю у Сумській області 23.05.2011р. (а.с.94-102), дозвіл на виконання будівельних робіт надано 11.03.2011р., а роботи (вартість яких у сумі 2779,915грн. була включена до відшкодування) за платіжними дорученнями проведені в 2009р. та 2010р. Разом з тим Порядок №900, відповідно до якого вирішується питання щодо використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів, лише визначає перелік документів, які необхідно надати підприємствам претендентам на таке відшкодування та комісія за приписами вказаних норм повинна перевірити лише наявність таких документів та саме на момент вирішення питання включення до Реєстру суб'єктів господарювання претендентів на отримання відповідної бюджетної компенсації.

При цьому в судовому засіданні, в тому числі при огляді оригіналу всього пакету документів, частина копій яких долучені до матеріалів справи (а.с.72-81,94-104,121-147) та поданих ТДВ «Маяк» на розгляд конкурсній комісії, встановлено, що на момент розгляду комісією відповідача питання визначення суб'єктів господарювання, які претендують на часткове відшкодування з державного бюджету вартості будівництва вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів всі необхідні документи визначені у п.6 Порядку №900 у ТДВ «Маяк» були в наявності та надані конкурсній комісії, станом на момент включення ТДВ «Маяк» до відповідного реєстру проектно-кошторисна документація була в наявності та затверджена ще 28.02.2011р. (а.с.147). А тому, на переконання суду, у комісії в даному випадку не було підстав для відмови заявнику у наданні державної підтримки, а висновок про те, що відповідачем станом на 01.07.2011р. було включено до Реєстру суб'єктів господарювання претендентів на отримання відповідної бюджетної компенсації ТДВ «Маяк» з вартістю завершених етапів будівництва в сумі 2779,915 тис. грн, що здійснювалися у 2009-2010 роках без відповідної затвердженої, проектної документації, державних стандартів, норм і правил, є безпідставним.

Що ж стосується внесення до Реєстру суб'єктів господарювання претендентів на отримання відповідної бюджетної компенсації ТДВ «Маяк» з включенням непередбачених зведеним кошторисним розрахунком витрат за консультаційне супроводження ремонтно-будівельних робіт в сумі 100000грн. (одержувач ПП «Кролбудсервіс» (а.с.81), що також встановлено зустрічною звіркою (а.с.59-63), та не заперечується відповідачем, суд зазначає, що включення зазначеної суми до вартості завершених етапів будівництва та реконструкції не могло нанести збитків державному бюджету, оскільки ТДВ «Маяк» за наданим реєстром відповідно до п.3 Порядку №900 мало право на компенсацію до 50% вартості робіт від 2779,915тис.грн., тобто в сумі 1389,957тис. грн., а отримало 738,3тис.грн.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо відображення в обліку заборгованість за ТДВ «Маяк» в сумі 738300,00гривень; проведення претензійно-позовної роботи з ТДВ «Маяк» стосовно стягнення вищевказаної суми; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю, не може бути обґрунтованою та відповідати вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Сумській області до Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.2 листа-вимоги від 12.11.2012р. №18-07-14/14/8177 -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 24.04.2013р.