Вирок № 31253825, 16.05.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3098/12

Провадження №1/0603/378/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В.; прокурора Попова І.В.; захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрижавка, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, пенсіонера, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години ОСОБА_2, за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, після чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вирішив умисно вбити ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 у кухні квартири з тумбочки взяв кухонного ножа, підійшов до ОСОБА_3, який сидів у кріслі в кімнаті квартири, та умисно, зі значною силою прикладання, клинком вказаного ножа наніс один удар в область розташування життєво-важливих органів - у передню ліву частину грудної клітки ОСОБА_3, в ході якого потерпілий схопив клинок ножа рукою, і таким чином підсудний умисно вбив ОСОБА_3

Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колотого-різаного поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені, стравоходу та судин стравоходу, що ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею.

В ході умисного вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_2 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колотого-різаного поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені, стравоходу та судин стравоходу, що ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею, які знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю та легкі тілесні ушкодження у вигляді двох ран на долонній поверхні лівої кисті, які в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Будучи допитаним в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Заявлений цивільний позов визнав частково. По суті пред»явленного обвинувачення пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 проживав у його будинку як квартирант протягом декількох місяців. Відносини між ними були нормальними.

ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом дня вони з потерпілим та ОСОБА_4 у будинку вживали алкогольні напої. Також до будинку у цей день приходила поштарка, яка принесла його пенсію, та невістка ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 Коли останні пішли з будинку, між ним та потерпілим ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу того, що частину своєї пенсії він віддає невістці. Під час сварки, у ванній кімнаті будинку, потерпілий наніс йому декілька ударів руками в обличчя. Будучи ображеним на ОСОБА_3, він взяв на кухні будинку ножа та зайшовши до кімнати, де сидів потерпілий, та наніс останньому удар ножем у груди. Що відбувалось далі, він не пам'ятає.

У скоєному підсудний щиро розкаявся. Негативно оцінює свої дії та жалкує про вчинене.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого,свідків та матеріалами кримінальної справи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_7 який суду повідомив, що підсудного раніше він не знав. Покійний ОСОБА_3 приходився йому дядьком та хрещеним батьком. Між ними були добрі родинні стосунки. Після того як друзі покійного дядька обманним шляхом продали його квартиру, він винаймав житло у підсудного. Зі слів покійного він знає, що відносини з підсудним у дядька були нормальними та він сплачував за проживання у будинку підсудного. Останнім часом дядько ОСОБА_3 алкоголь не вживав і ходив до церкви.

Також потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що у зв'язку з втратою близької людини йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 100000 грн. У зв»язку з витратами на поховання дядька йому також нанесено матеріальну шкоду. Документи, які підтверджують матеріальні витрати, виписані на ім»я цивільної дружини покійного, яка і розраховувалась за проведення поховання та поминальний обід. Кошти на ці витрати їй давав він. Дядько мав доньку, яка залишилась без батька та буде потребувати допомоги;

показами свідка ОСОБА_4 який суду пояснив, що з підсудними вони куми, з потерпілим не знайомі. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 30 хвилин він прийшов до підсудного додому. Коли заходив до будинку, з нього вийшли невістка підсудного та ОСОБА_6

У будинку знаходились підсудний та покійний. Разом вони розпили пляшку горілки та спілкувались. Підсудний з покійним почали розмову про квартиру. Оскільки ОСОБА_3 мав намір зняти квартиру в іншому місці, то ОСОБА_2 почав казати, що спочатку він повинен розрахуватись за проживання у його будинку. ОСОБА_3 стверджував, що за квартиру він розрахувався.

З кухні вони перейшли до кімнати будинку, де він сів на диван, а ОСОБА_3 у крісло. В цей час зайшов підсудний та вдарив ножем покійного. Після цього він викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції.

Бійки між підсудним і покійним він не бачив. Також не чув сварки між ними. Бачив у підсудного поранення на голові.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав покази, які він давав під час проведення досудового слідства по справі.

Так, будучи допитаним в ході досудового слідства, ОСОБА_4 пояснив, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем проживання останнього випили горілки, після чого свідок сп'янів та пішов додому. У обідній час він знову пішов до ОСОБА_2 додому, де в той час знаходилися ще й ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які через деякий час поїхали від ОСОБА_2 Після цього він, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у кухні знову випили горілки, після чого перейшли до кімнати будинку. Там між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка з приводу несплати останнім грошей за квартиру. В ході суперечки ОСОБА_3 сидів у кріслі, а ОСОБА_2 вийшов з кімнати у кухню та відразу повернувся назад. Тоді ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та правою рукою наніс удар у ліву частину грудної клітки ОСОБА_3 Через декілька хвилин ОСОБА_3 сказав, що він помирає і щоб він викликав швидку допомогу. Тоді він побачив кров на одязі у ділянці грудей ОСОБА_3 На журнальному столі він побачив кухонного ножа з кров'ю. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 не рукою, а ножем. Він викликав швидку медичну допомогу і пішов додому ( т.1 а.с.52-64);

показами свідка ОСОБА_5 яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у обідній час вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 приїхала до свого свекра ОСОБА_2, щоб взяти в нього частину отриманої ним пенсії, заплатити за комунальні послуги та купити йому продукти харчування. У будинку знаходились свекор та покійний ОСОБА_3, обидва перебували у нетверезому стані.

Вони дочекались листоношу, яка принесла пенсію ОСОБА_2 Частину пенсії ОСОБА_2 віддав їй, після чого вона і ОСОБА_6 поїхали від останнього. Перед їхнім від'їздом у будинок прийшов ОСОБА_4 Будь-яких сварок у їх присутності у будинку не відбувалось.

Ввечері цього ж дня від працівників міліції вона дізналася, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3;

показами свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у обідній час він зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 приїхали до її свекра ОСОБА_2 та привезли йому продукти харчування. Крім свекра в будинку був квартирант - покійний ОСОБА_3 Вони обоє обідали та були випивші. У підсудного був подертий ніс, однак при ньому сварок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було. Вони з ОСОБА_5 дочекались листоношу та пішли з будинку;

показами свідка ОСОБА_8 який суду пояснив, що він працює виїзним лікарем швидкої допомоги ЦМЛ м. Бердичева. ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував на чергуванні та отримав повідомлення від диспетчера стосовно надання допомоги на АДРЕСА_1. Приїхавши за вказаною адресою, вони виявили труп ОСОБА_3 з ножовим пораненням, констатували смерть, викликали працівників міліції. Рана на лівій половині грудної клітки була прикрита ганчіркою;

заявою свідка ОСОБА_9, відповідно до якої за сімейними обставинами вона не може з»явитися в судове засідання. Свої покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує повністю, просить оголосити їх в судовому засіданні ( т. 3 а. с. 34 ):

будучи допитаною під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює листоношею Бердичівського відділення №12 "Укрпошта". ІНФОРМАЦІЯ_2 вона обходила АДРЕСА_1 та розносила пошту та пенсію. Цього дня вона також прийшла додому до ОСОБА_2, де знаходився він, невідомі їй жінка та чоловік. ОСОБА_2 був сильно п'яний і ледь тримався на ногах. Видавши пенсію ОСОБА_2, вона пішла з його будинку ( т. 1 а.с.130);

згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у обідній час її син ОСОБА_4 пішов з дому, а повернувся приблизно через годину. При цьому він розповів, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3, тобто наніс останньому удар ножем у ділянку серця і у потерпілого хлище кров. Також син повідомив їй, що він викликав швидку медичну допомогу ( т. 1 а. с.46-47);

протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_3 зі слідами насильницької смерті, а також виявлено та вилучено ніж, дві ганчірки зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров; гаманець, сліди пальців рук ( т. 1 а. с. 9-28);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 березня 2012 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 розповів та за допомогою манекену людини та макету ножа продемонстрував, яким чином він наніс удар ОСОБА_3 Також підозрюваний вказав на ганчірку в сміттєвому відрі та пояснив, що цією ганчіркою він витирав ніж після поранення ним потерпілого. Дана ганчірка була вилучена в ході слідчої дії ( т. 1 а. с. 88-95);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 березня 2012 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 пояснив та за допомогою манекену людини продемонстрував удар рукою, який ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілому ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.96-101);

протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС виконано зрізи з нігтьових пластин пальців рук та змиви з кистей рук ОСОБА_2 ( т.1 а.с.55-56);

протоколом особистого обшуку затриманого від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено поліетиленовий пакет з тільняшкою, светром та штанами ( т.1 а.с.68);

протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якого в морзі ЦМЛ м. Бердичева зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_3, виконано змиви з кистей рук та зрізи з нігтьових пластин пальців рук трупа; вилучено одяг трупа - спортивну кофту, футболку та частину тканини, якою була прикрита рана на грудній клітці потерпілого. На вказаних предметах виявлені сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, та пошкодження тканини одягу в ділянці лівої частини грудної клітини. Також в кишені спортивної кофти виявлені та вилучені гроші в сумі 800 грн. ( т. 1 а.с.59-62);

протоколом огляду предметів: ножа; гаманця; двох ганчірок; плівок "СТ" зі слідами пальців рук, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1; марлевих тампонів зі змивами з кистей рук та зрізів з нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_2, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду місця події в приміщенні Бердичівського МВ УМВС; марлевих тампонів зі змивами з кистей рук та зрізів з нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_4, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду місця події в приміщенні Бердичівського МВ УМВС; одягу потерпілого ОСОБА_3 - спортивної кофти, футболки; частини тканини, яку виявлено на грудній клітці трупа, а також марлевих тампонів зі змивами з кистей рук та зрізів з нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_3, які вилучені під час огляду трупа ІНФОРМАЦІЯ_2; одягу ОСОБА_2 - тільняшки, светра, штанів, які вилучені під час особистого обшуку затриманого ІНФОРМАЦІЯ_2; ганчірки, вилученої під час відтворення обстановки і обставин події ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1 а. с.132-133);

висновком судово-медичної експертизи №290 від 12.04.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колотого-різаного поранення грудної клітки з пошкодження лівої легені, стравоходу та судин стравоходу, що ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею.

При дослідженні трупа виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого-різаного поранення грудної клітки, з пошкодження лівої легені, стравоходу та судин стравоходу та легкі тілесні ушкодження у вигляді двох ран на долонній поверхні лівої кисті.

Між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та настанням його смерті пройшов незначний проміжок часу (хвилини). Утворення даних тілесних ушкоджень власноруч малоймовірно.

Не виключається можливим утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілого ОСОБА_3, за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події.

Не виключається можливим утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілого ОСОБА_3, ножем, що вилучений під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.2 а.с.9-12);

висновком судово-імунологічної експертизи №152 від 23.04.2012 року, згідно якого на ганчірці, що вилучена ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події - у будинку АДРЕСА_1, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 ( т.2 а.с.81-83);

висновком судово-імунологічної експертизи №153 від 23.04.2012 року, згідно якого на кофті, футболці потерпілого та на ганчірці, що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду трупу ОСОБА_3, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 ( т. 2 а.с.87-89);

висновком судово-імунологічної експертизи №155 від 09.04.2012 року, згідно якого на светрі обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 ( т.2 а. с.75-77);

висновком судово-цитологічної експертизи №91 від 18.04.2012 року, згідно якого на клинку ножа, який виявлений та вилучений під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_1, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 ( т.2 а.с.93-96);

висновком медико-криміналістичної експертизи №92-МК від 20.04.2012 року, згідно якого на кофті потерпілого ОСОБА_3 виявлено три наскрізних пошкодження, а на футболці потерпілого виявлено два пошкодження. Дані пошкодження на одязі потерпілого та тілесні ушкодження на його тілі утворилися від проникаючої одноразової дії колючо-ріжучого предмета. Не виключається утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого від дії клинка ножа, який вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_1. Пошкодження на кофті та футболці потерпілого співпадають з ушкодженнями на його тілі ( т..2 а.с.119-121);

копією карти виїзду швидкої допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої виклик про надання допомоги ОСОБА_3 надійшов до ЦМЛ м. Бердичева о 16 годині 18 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2. При прибутті бригади швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_3 ( т. .1 а.с.83).

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 183-2012 від 03.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Під час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту перебувати не міг, оскільки перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( т.2 а.с.129-131).

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №Д-235 від 03.04.2012 року у ОСОБА_2 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Потребує примусового лікування. Протипоказань не має ( т. 2 а.с.125);

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_2 в скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повністю доведеною

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, є особливо тяжким злочином. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом "хронічний алкоголізм", являється пенсіонером та ветераном праці.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України пом'якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо стягнення з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_7 3000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, суд приходить до висновку, що такі вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

В ході судового розгляду справи встановлено, що потерпілий надав суду документи, які свідчать про понесення витрат на поховання покійного, які були зроблені громадянкою ОСОБА_11, а не потерпілим, тому його вимоги в цій частині є безпідставними.

Також, відповідно до ст.1168 ч.2 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім»єю.

Потерпілий не входить в коло цих осіб, а тому його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Зважаючи на обраний вид покарання, підстав для зміни підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 999,60 грн. судових витрат за проведення експертиз по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код ЄДРПОУ: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі:

ніж, дві ганчірки зі слідами речовини бурого кольору, плівки "СТ" зі слідами пальців рук, що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_1; ганчірку, марлеві тампони зі змивами з кистей рук, зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілого, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду трупа ОСОБА_3; марлеві тампони зі змивами з кистей рук, зрізи з нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події в приміщенні Бердичівського МВ УМВС; ганчірку, що складається з двох частин тканини, що вилучена 19 березня 2012 року під час відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2; одяг потерпілого ОСОБА_3 - кофту та футболку; ганчірку, марлеві тампони зі змивами з кистей рук, зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілого, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду трупа ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, знищити;

гаманець, що вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_1; поліетиленовий пакет, одяг підозрюваного ОСОБА_2 - светр, тільняшку, штани, що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час особистого обшуку затриманого, що зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику - ОСОБА_2;

плівки "СТ" зі слідами пальців рук, що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_1, залишити у матеріалах справи.

Арешт, накладений постановою ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 від 20 квітня 2012 року на квартиру ОСОБА_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Г.М. Заїка