Постанова № 31253672, 25.04.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2843/13-п

Провадження №3/210/735/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянки України, яка працює керівником ТОВ „Техбудпром, яка мешкає: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 123/1550/30949544 від 19.04.2013 р. було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) про несвоєчасну сплату.

Перевіркою виявлено порушення граничних термінів сплати плати за землю (орендна плата) за листопад 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю (орендна плата) по строку нарахування 30.12.2012 року (фактично сплачено 25.01.2013 року.

Згідно з наданими до суду матеріалами, керівником ТОВ „Техбудпром ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання, призначене на 25.04.2013 року правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчить підпис в протоколі, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснень праворушника, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнала повністю, зазначила, що порушення строку сплати зобовязань виникло у звязку із відсутністю коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час перевірки судом обґрунтованості складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, який став підставою для подальшого провадження у справі були встановлені порушення, які були допущені працівниками Криворізької південної МДПІ, при його складані.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення порушення граничних термінів сплати плати за землю (орендна плата) за листопад 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю (орендна плата) по строку нарахування 30.12.2012 року (фактично сплачено 25.01.2013 року). Однак, згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення суддею може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним податковим ревізором - інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неоподаткованих платежів управління оподаткування юридичних осіб Криворізької південної МДПІ, а саме 24 квітня 2013 року передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень закінчилися, оскільки із моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП передбачені ст. 38 КУпАП строки закінчилися, то провадження у цій справі не може розпочинатись.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП , ст. 283-284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Криворізькій південній МДПІ для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1