Ухвала суду № 31253316, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

представника заявника Чмірьової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколбенерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції (далі ВДВС Дзержинського МУЮ) Донецької області, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 25 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 18 вищевказаного закону, а саме відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника. Заявник вважає вказану постанову неправомірною, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної іскрами та просила її задовольнити.

Представник ВДВС Дзержинського МУЮ Донецької області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке, на думку апеляційного суду, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні поважні причини для відкладення справи слуханням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за електроенергію не відповідає вимогам установленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а тому ВДВС Дзержинського МУЮ Донецької області обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та без належної оцінки наданих ними доказів.

З матеріалів справи встановлено, що за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 28 березня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області видано судовий наказ № 2н-0512-610-12 про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію в сумі 7808,26 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дзержинського МУЮ Донецької області від 25 жовтня 2012 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, даною статтею такий реквізит виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний код боржника не є обов'язковим і зазначається лише за наявності.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-0512-610-12 і скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції безпідставно застосував до судового наказу, виданого 28 березня 2012 року, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 04 липня 2012 року, який набув чинності з 8 серпня 2012 року, що є порушенням ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця та визнання незаконною постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Дзержинським міським судом Донецької області по справі № 2-н-0512-610-12 від 28 березня 2012 року та зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Щодо інших вимог заявника, викладених в поданій скарзі, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на закону і по суті дублюють вимоги, щодо яких апеляційний суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Відповідно до положень ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколбенерго» задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Дзержинським міським судом Донецької області по справі № 2-н-0512-610-12 від 28 березня 2012 року та зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В решті вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна