Ухвала суду № 31253264, 09.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Могутової Н.Г., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і на її користь стягнуто з Державного підприємства (далі ДП) «Красноармійськвугілля» на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй смертю сина внаслідок нещасного випадку на виробництві, 30000 гривень. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі і стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 100000 грн., оскільки суд , виходячи з судової практики, стягнув занадто малу суму на відшкодування моральної шкоди та ухвалив рішення, яке не відповідає критерію справедливості.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутність.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок смерті її сина ОСОБА_2, який працював у шкідливих та небезпечних умовах на вугільному підприємстві, позивачу діями відповідача, який не забезпечив безпечні умови праці, заподіяні моральні страждання, пов'язані з безповоротною втратою близької людини, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя та негативно вплинуло на її психічний стан.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті нещасного випадку на відокремленому підрозділі «Шахта «Димитрово» ДП «Красноармійськвугілля» під час виконання трудових обов'язків загинув гірничий майстер ОСОБА_2 - син позивачки ОСОБА_1, що підтверджено актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 1 жовтня 2010 року та актом спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи справу, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, регулюються ст. 1167, ст. 1168 ЦК України, які передбачають відповідальність за завдану моральну шкоду за умови відсутності між сторонами договірних зобов'язань.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

З матеріалів справи встановлено, що під час виконання трудових обов'язків на виробництві загинув син позивачки.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Наявність вини підприємства підтверджується актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 1 жовтня 2010 року та актом спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, позивач втратила свого сина і втратою сина їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона втратила любиму і дорогу людину і ця втрата не може бути відновлена. Все це призвело до порушення її звичайного способу життя та спонукає до пошуку додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції навів в рішенні переконливі мотиви в обгрунтування визначеної суми, врахував характер, глибину душевних страждань, яких зазнала позивач, і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, стягнув на користь позивача 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Заподіяної їй загибеллю сина на виробництві.

Доводи апеляційної скарги позивачки щодо малого розміру відшкодування моральної шкоди, висновків суду не спростовують і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Н.Г. Могутова

Т.І. Биліна